Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-373/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Минькиной И.В., Петровой Л.А.
при секретаре: Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тен Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании суммы вклада, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя Тен Е.В. Калинина М.Ю., представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Тен Е.В. Калинина М.Ю., действующего на основании доверенности от 16.02.2019, представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Огиенко Е.И., действующего на основании доверенности от 27.04.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.02.2019 Тен Е.В. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании суммы вклада, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2017 года заключил с ответчиком договор банковского счета по программе "Статус" N, во исполнение которого передал денежные средства. Поскольку требование о возврате вклада от 18 февраля 2019 года ответчик проигнорировал, а денежные средства переведены ответчиком в качестве оплаты по договорам купли-продажи векселей, инициировал иск, в котором также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Огиенко Е.И. требования не признал.
Определением суда от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Тен Е.В. взыскано 6700 000 рублей - незаконно списанная со счета сумма, 3000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 100000 рублей - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в размере 42 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Тен Е.В. Калинин М.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Тен Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии таковых для снижения штрафа. Приводит доводы о наличии оснований для возврата денежных средств по договору купли-продажи векселя от 15 декабря 2017 года, поскольку распоряжение предполагает зачисление на счет для оплаты векселя денежных средств, внесенных в кассу банка.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Остапенко А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания денежных средств. Оспаривает вывод суда о незаконном списании их со счета истца. Указывает на факт исполнения сторонами условий договора купли-продажи простых векселей и обращения Тен Е.В. с заявлением об их погашении, тем самым об одобрении истцом сделок. Обращает внимание на наличие в действиях Тен Е.В. признаков злоупотребления правом.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Тен Е.В. Калинин М.Ю. настаивает на доводах апелляционной жалобы истца и возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Огиенко Е.И. настаивает на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, возражает против доводов апелляционной жалобы Тен Е.В.
Истец Тен Е.В., представитель ООО "ФТК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, перечисленных с банковского счета Тен Е.В. для исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя от 15 декабря 2017 года, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как постановленного с нарушением норм материального права, а также изменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате госпошлины.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Тен Е.В. от 03 августа 2017 года в порядке ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием офертно-акцептной формы "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен договор банковского счета по программе "Статус" N, во исполнение которого истец передал денежные средства в размере 9000 000 рублей 00 копеек с условием выплаты 7% годовых.
15 декабря 2017 годамежду Тен Е.В. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен договор купли - продажи простых векселей NВ, по условиям которого истец приобрел у ответчика вексель серии ФТКNстоимостью 2 300 000 рублей 00 копеек, оплату за который обязался внести 15 декабря 2017 года на счет продавца, указанный в п.7 договора.
Аналогичные договоры были заключены между участниками спора 21 декабря 2017 года NВ, предметом которого является приобретение Тен Е.В. простого векселя серии ФТК N стоимостью 2950 000 рублей, 02 февраля 2018 года NВ, предметом которого является приобретение Тен Е.В. простого векселя серии ФТК N стоимостью 2050 000 рублей, и 18 апреля 2018 года NВ, предметом которого является приобретение Тен Е.В. простого векселя серии ФТК N стоимостью 1700 000 рублей.
На основании платежных поручений N от 15.12.2017,N от 21.12.2017, N от 02 февраля 2018 года и N от 18 апреля 2018 года денежные средства в указанных размерах списаны ответчиком со счетов N, N и зачислены на счет "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в качестве оплаты операций с векселями по приведенным договорам купли-продажи.
18 февраля 2019 года Тен Е.В. обратился в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с требованием о возврате суммы вклада и процентов, неисполнение которого явилось основанием для инициирования обращения в суд.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт подписания заявлений от 21 декабря 2017 года и от 02 февраля 2018 года о переводе денежных средств с банковского счета N на счет банка, открытого для исполнения обязанности по оплате векселей, не Тен Е.В., а иным лицом, а также факт отсутствия подписи Тен Е.В. в заявлении о переводе денежных средств от 18 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) принадлежащих истцу денежных средств произведено с нарушением требований ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии распоряжения Тен Е.В., в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу 6700 000 рублей 00 копеек, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований Тен Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселя от 15 декабря 2017 года, обосновав выводы фактом подписания заявления о переводе денежных средств самим истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании денежных средств, переведенных в счет исполнения обюязательств по договору купли-продажи векселя от 15 декабря 2017 года, поскольку в соответствии со ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средствN 383-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п.1.9).
На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке (п.1.15).
Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (п.2.3).
В материалах дела имеется бланк-заявление и договор-поручения от 15 декабря 2017 года, в котором содержится требование о перечислении денежных средств в сумме 2 300 000 рублей 00 копеек по реквизитам банка с указанием назначения платежа - оплата по договору купли-продажи простых векселей NВ от 15.12.2017, которые просил удержать из сданных им в кассу денежных средств. Банк же принял обязательство перечислить сданную им в кассу банка сумму по указанным им реквизитам не позднее следующего за датой сдачи денег рабочего дня (т.1, л.д.194).
Бланки-заявлений и договоров-поручений аналогичного содержания представлены ответчиком и по договору купли-продажи векселя NВ от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи векселя NВ от 02 февраля 2018 года, NВ от 18 апреля 2018 года, заключенным с Тен Е.В. (т.1, л.д.50, 123, т.2, л.д.48).
Учитывая положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании приведенных документов "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) вправе был перевести в счет оплаты по договорам купли-продажи векселей лишь денежные средства, которые сданы покупателем ценных бумаг в кассу банка, что не свидетельствует о выдаче ответчику распоряжения произвести списание денежных средств с банковского счета, открытого для отображения банковских операций.
При таких обстоятельствах, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Тен Е.В. денежных средств, незаконно списанных "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с банковского счета истца с целью исполнения договора купли-продажи векселя от 15 декабря 2017 года, в связи с чем состоявшееся по делу решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Тен Е.В. денежных средств в размере 2300000 рублей.
По приведенным основаниям, вопреки доводу апелляционной жалобы "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), не являются одобрением Тен Е.В. перевода денежных средств с его банковского счета на счет банка, отрытого для исполнения обязательств по договорам купли-продажи простых векселей, его заявления о погашении ценных бумаг от 15 июня 2018 года, 29 июня 2019 года, от 13 февраля 2019 года, поскольку доказательства, подтверждающие факт исполнения Тен Е.В. договоров NВ от 15 декабря 2017 года, NВ от 21 декабря 2017 года, NВ от 02 февраля 2018 года, NВ от 18 апреля 2018 года, в материалах дела отсутствуют (т.1, л.д.47, 121, 192, т.2, л.д.46).
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушении п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) произвел списание денежных средств со счетов N, N, открытых на имя Тен Е.В. для отображения банковских операций по вкладам, при отсутствии к тому распоряжения клиента о проведении указанной транзакции, и, как следствие, наличием оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании 6700 000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, общая сумма списания денежных средств со счета Тен Е.В. с учетом суммы по договору NВ от 15 декабря 2017 года, равной 2300000 рублей, составляет 9000000 рублей.
Довод апелляционной жалобы "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о наличии в действиях Тен Е.В. признаков злоупотребления правом не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Тен Е.В. о наличии оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный положениями ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у клиента права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, с момента необоснованного списания денежных средств со счета клиента.
По приведенным основаниям, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что приведенная мера гражданско-правовой ответственности может наступить лишь с момента обращения клиента в банк с требованием о возврате сумм, размещенных на счете.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По информации Банка России ключевая ставка с 30 октября по 17 декабря 2017 года составила 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 7,75% годовых, с 12 февраля по 25 марта 2018 года - 7,5% годовых, с 26 марта по 16 сентября 2018 года - 7, 25% годовых, с 17 сентября по 16 декабря 2018 года - 7,5% годовых, с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года - 7,75% годовых.
При проведении расчета судебная коллегия учитывает факт списания со счета Тен Е.В. денежных средств 15 декабря 2017 года в размере 2 300000 рублей, 21 декабря 2017 года размере 2950000 рублей, 02 февраля 2018 года - 2050 000 рублей, 18 апреля 2018 года - 1700 000 рублей, положения ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных сведений, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2017 года по 18 февраля 2019 года составили 729 348 рублей 29 копеек. Так, за период с 16 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 3 024 рубля 66 копеек (из расчета: 2300000 х 6 х 8% (средняя ставка) / 365), с 22 декабря 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 47933 рубля 22 копейки (из расчета: 5250 000 х 43 х 7,75% / 365), с 03 февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере 112 500 рублей 00 копеек (из расчета: 7300 000 х 75 х 7,5% / 365), с 19 апреля 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 565890 рублей 41 копейка (из расчета: 9000 000 х 306 х 7,5% (средняя ставка) / 365).
Поскольку допущенная истцом ошибка в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для суда основанием для выхода за пределы заявленных Тен Е.В. требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Тен Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725122 рубля 94 копейки.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года Тен Е.В. обратился в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с заявлением - претензией о возврате ему денежных средств, незаконно списанных с его счета за период с 15 декабря 2017 года по 18 апреля 2018 года. В этот же день в Южно-Сахалинский городской суд поступили исковые заявления Тен Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции высказал суждение о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер, в связи с чем, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Тен Е.В. штраф в размере 100000 рублей.
Соглашаясь с размером штрафа, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводу апелляционной жалобы "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о необоснованном применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере штрафа, взысканного в пользу потребителя.
По смыслу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф как определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является одним из видов неустойки, на которую распространяют действия положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у суда права уменьшить ее размер в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).
В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа также может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, а также факт предъявления исков в день вручения ответчику претензии, отреагировать на которую "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) не имело возможности, но и в период рассмотрения дела судом первой инстанции не предприняло меры для удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание штрафной санкции в размере 100000 рублей является разумным и справедливым, в связи с чем не усматривает правовых оснований для изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы истца.
Между тем, учитывая факт отмены состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Тен Е.В. денежных средств по договору купли-продажи от 15 декабря 2017 года и принятии в указанной части нового решения, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер штрафа до 130000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается при цене иска свыше 1000 000 рублей в размере - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Таким образом, с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 200 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (9000 000 (цена иска) - 1000000) х 0,5% + 13200.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Тен Евгения Викторовича о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) денежных средств, перечисленных с банковского счета Тен Е.В. для исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя от 15 декабря 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Тен Евгения Викторовича денежные средства, перечисленные с банковского счета для исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя от 15 декабря 2017 года, в размере 2300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 18 февраля 2019 года в размере 725 122 рубля 94 копейки.
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2019 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Тен Е.В., и расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск".
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Тен Евгения Викторовича денежные средства в размере 9 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 18 февраля 2019 года в размере 725 122 рубля 94 копейки, штраф в размере 130000 рублей, а всего 9855122 (девять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч сто двадцать два) рубля 94 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Тен Е.В. Калинина М.Ю., представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Остапенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Минькина И.В.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка