Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Филенковой С.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Истапенковой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Истапенковой Ольги Дмитриевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Истапенковой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО "ХКФ Банк" и Истапенковой О.Д. 08.01.2014 г. заключен кредитный договор N N на сумму 134 256,00 рублей. В нарушение условий кредитного договора Истапенкова О.Д. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В добровольном порядке требование о досрочном возврате кредита ответчиком не было исполнено. Просит взыскать с Истапенковой О.Д. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору в размере 147 029,79 руб., из которых сумма основного долга - 98 368,08 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 1 123,93 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 23 235,75 руб.; убытки ООО "ХКФ Банк" (неоплаченные проценты) - 24 302,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140,60 рублей.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2018 года с Истапенковой О.Д. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 08.01.2014 г. в размере 147 029 рублей 79 копеек, из которых сумма основного долга - 98 368 рублей 08 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 1 123 рубля 93 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности - 23 235 рублей 75 копеек; убытки ООО "ХКФ Банк" (неоплаченные проценты) - 24 302 рубля 03 копейки. С Истапенковой О.Д. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскано в возврат государственной пошлины 4 140 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе Истапенкова О.Д. ставит вопрос об отмене решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2018 года и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчик Истапенкова О.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 08.01.2014 между ООО "ХКФ Банк" и Истапенковой О.Д. заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого Истапенковой О.Д. предоставлен кредит в размере 134 256 рублей., в том числе 120000 рублей - сумма к выдаче, 14 256 рублей - страховой взнос, под 36,90% годовых, полная стоимость кредита - 44,59 % годовых, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 28.01.2014г., количество процентных периодов 30 календарных дней.
Кредитор выполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства в сумме 120000 рублей заемщику, а денежные средства в сумме 14 256 рублей перечислены на счет ОАО СК "Альянс".
Ответчик не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.08.2018 составляет 147 029,79 рублей, из которых основной долг 98 368,08 рублей, проценты за пользование кредитом 1 123,93 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 23 235,75 рублей, убытки банка 24 302,03 рублей.
Истец обращался к мировому судье судебного участка N27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 29.02.2016 года, затем отменен определением от 15.03.2016 года в связи с поступлением от ответчика возражений.
За подачу заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2 070,30 руб. на основании платежного поручения NN от 04.02.2016 года.
09.08.2018 года истец обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения Истапенковой О.Д. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы долга, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.
По существу сложившихся спорных правоотношений заемщика и заимодавца, уплата процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту является ответственностью за несоблюдение срока исполнения обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Содержащийся в жалобе довод о несогласии с размером задолженности не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку подписав договор, заемщик выразил свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера штрафов и порядка их уплаты, а также порядка уплаты неустойки.
Кроме того, судом проверялся расчет задолженности, включающий размер процентов, и был признан верным. Ответчик, оспаривая правильность взыскания задолженности, свой расчет в суд не представил.
Довод жалобы о том, что ответчица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не состоятелен, как следует из материалов дела судебное извещение на 12 сентября 2018 года, на 25 сентября 2018 года направлялось судом первой инстанции на имя ответчика Истапенковой О.Д. по адресу ее регистрации. Конверты с извещением вернулись в связи с истечением срока хранения. При этом адрес, по которому было направлено извещение, в качестве места жительства указан и самой Истапенковой О.Д. при подаче апелляционной жалобы на решение суда.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неизвещении о дате судебного разбирательства безоснователен.
Иных доводы, заслуживающих внимания судебной коллегии, истцом и его представителем не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истапенковой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
