Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 февраля 2019 года №33-373/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-373/2019
06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.
при секретаре Дудкиной И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Филипповой Ю.С. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Филипповой Ю.С. в принятии искового заявления к СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, ООО "Вектор развития" о снятии ареста и возложении обязанности снять автомобиль с федерального розыска".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппова Ю.С. обратилась с иском к следственному отделу по Кировскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, ООО "Вектор развития" об освобождении имущества от ареста и возложении обязанности по снятию автомобиля с федерального учета разыскиваемых транспортных средств. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства марки VOLVO VIN N на основании договора купли-продажи от 22.03.2017 г. 03.11.2017 г. Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ходатайству следователя следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу разрешено наложение ареста, состоящего в запрете правообладателю пользоваться и распоряжаться названным транспортным средством. Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с таким ходатайством явилось предположение о том, что спорное имущество получено в результате преступной деятельности подозреваемого по уголовному делу лица. После 02.04.2018 г. срок ареста не продлевался. В настоящее время расследование уголовного дела завершено, уголовное дело передано в суд, однако спорное имущество вещественным доказательством по делу не признано. Ссылаясь на то обстоятельство, что арест имущества препятствует реализации прав собственника и полагая, что в ином порядке защитить права собственника не представляется возможным, Филиппова Ю.С. обратилась в суд с данным иском.
Суд постановилопределение, которым отказал в принятии заявления к производству.
В частной жалобе Филиппова Ю.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства исходя из предмета заявленных требований, поскольку заявление рассматривается в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Судебная коллегия считает такой вывод преждевременным.
Из содержания искового заявления следует, что арест принадлежащего Филипповой Ю.С. имущества после 02.04.2018 г. не продлевался, вещественным доказательством по уголовному делу спорное транспортное средство не признавалось.
Вместе с тем, утверждения истицы судом не проверены; сведения о продлении либо отмене ареста, наложенного в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также о признании транспортного средства марки VOLVO VIN NN вещественным доказательством по уголовному делу не истребованы.
Кроме того, суд сделал вывод о том, что требования истицы в полном объеме не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства без учета того, что в качестве ответчиков указан не только следственный отдел по Кировскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, но и ООО "Вектор развития", являющийся ответственным хранителем арестованного имущества.
При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка