Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталовой В.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 декабря 2018 года по иску Шаталовой В.И. к Джамбековой М.Я. о взыскании долга Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Шаталовой В.И. - Узденовой Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаталова В.И. обратилась в суд с иском к Джамбековой М.Я. о взыскании долга, в обоснование требований, указала, что согласно расписке от <дата> ответчик получила от Шаталовой В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с условием выплаты ежемесячно процентов в размере 5 %. Срок возврата займа <дата>. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа истцу. На требования истца ответчик сменила номер телефона, стала скрываться. Просила суд: взыскать с Джамбековой М.Я. в пользу Шаталовой В.И. основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Шаталова В.И., её представитель Градова Л.Н., просили суд полностью удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Джамбековой М.Я. - Кубанова З.Б. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Ответчик Джамбекова М.Я., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 04.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Шаталовой В.И. к Джамбековой М.Я. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей - отказано.
Суд взыскал с Шаталовой В.И. в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Также взыскал с Шаталовой В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение суда истцом Шаталовой В.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении её исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что расписка написана ответчиком и в ней проставлена её подпись, кроме того, ответчик не пояснила факт незаконности нахождения расписки у Шаталовой В.И. Судом также неправомерно были приняты во внимание показания свидетеля <ФИО>1, которая давала противоречивые показания, и не приняты свидетельские показания свидетелей стороны истца - <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 Кроме того суд проигнорировал условие Шаталовой В.И. в расписке о том, что споры по данной расписке будут разрешаться в Черкесском городском суде.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шаталовой В.И. - Узденова Ю.И. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
От ответчика Джамбековой М.Я. поступила телеграмма, в которой она просила отложить судебное заседание на другой срок, в связи с ее не уведомлением о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции и нахождении ее в г<адрес>, кроме того, в письменном заявлении указала, что ее представитель Айсанова И.А. находится в больнице на стационарном лечении и не имеет возможности представлять ее интересы в суде, а с другим представителем она не заключала соглашение на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению данное ходатайство ответчика Джамбековой М.Я., поскольку ответчику своевременно направлялось извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресу регистрации: <адрес>, при этом почтовый конверт вернулся с отметкой "истек срока хранения".
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, заблаговременно направив судебное извещение по известному адресу проживания ответчика Джамбековой М.Я., однако судебное извещение ей получено не было по независящим от суда обстоятельствам, то при таких обстоятельствах судебная коллегия исполнила обязанность, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством по извещению ответчика, а потому Джамбекова М.Я. считается лицом его получившим.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что несмотря на заявление представителя ответчика Айсановой И.А. об отложении судебного заседания на иной срок, а также на ссылку ответчика о том, что у нее отсутствует соглашение с другим представителем Кубановой З.Б. на участие ее в суде апелляционной инстанции, ответчиком выдавалось 2 доверенности на представление ее интересов в судах различных инстанции с указанием процессуальных прав и обязанностей: одна - Асановой И.А., а другая - Кубановой З.Б. При этом у второго представителя Кубановой З.Б. имеются полномочия предоставленные ответчиком с правом участия ее в судах как первой инстанции, так и в судах апелляционной инстанции (доверенность <данные изъяты> от <дата> - л.д.114), при этом, каких-либо доказательств нотариального отзыва указанной доверенности материалы дела не содержат. Таким образом, имея двух профессиональных представителей, ответчик имела возможность обеспечить явку второго представителя в суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Шаталовой В.И. указал, что представленная истцом расписка, как письменный договор займа заключенный между истцом и ответчиком не может рассматриваться, поскольку наименование стороны (займодавца) было дописано не ответчиком, а согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы установить выполнены ли рукописный текст расписки от имени Джамбековой М.Я. и подпись в расписке одним или разными лицами не представилось возможным. Эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, ставят под сомнение заключение договора займа между сторонами. Кроме того, суд принял во внимание объяснения ответчика о том, что данная расписка писалась ею для другого лица.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном определении существенных для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Из материалов дела следует, что <дата> Джамбекова М.Я. получила в качестве займа денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, и взяла на себя обязательства по их возврату с уплатой 5 % ежемесячно сроком на 1 год. В этой же расписке оговорено, что все споры и разногласия будут разрешаться в Черкесском городском суде.
Ответчик Джамбекова М.Я. в суде первой инстанции указывала на то, что денежные средства у истца не занимала, долговых обязательств не имеет перед истцом, расписку в получении денег от Шаталовой В.И. не подписывала. Кроме того, Джамбекова М.Я. поясняла, что текст расписки принадлежит ей, она ее писала, но другому лицу и расписку она не подписывала, а запись "Шаталовой В.И., 1940г.р." дописана не ею.
Согласно пояснениям истца Шаталовой В.И. вышеуказанную запись "<данные изъяты>" выполнена она, поскольку ответчик не указала, от кого получены денежные средства. Кроме того пояснила, что условие в расписке о том, что "все споры и разногласия которые могут возникнуть будут разрешаться в городском суде г.Черкесска" были выставлены самой истицей при написании расписки.
Коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
Учитывая требования статьи 808 ГК РФ, ответчик вправе был оспорить договор займа от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ею не было. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Джамбековой М.Я. в расписке о получении денежных средств в указанном размере от <дата> в правом нижнем углу выполнена самой Джамбековой М.Я.
Таким образом, вывод суда о том, что из представленной истцом расписки следует лишь намерение предоставить денежную сумму, противоречит ее тексту и немотивирован.
Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
При этом, даже если полагать, что в расписке отсутствует указание стороны договора займа - займодавца, поскольку согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись "<данные изъяты>" и текст самой расписки выполнены разными лицами, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не изменяют характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.
По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.
Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец.
На основании изложенного, отсутствие в долговой расписке указания на займодавца не свидетельствует о незаключенности договора займа. Займодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.
Кроме того, в суде первой инстанции истец не отрицала факт дописки того условия, кому дана расписка, поскольку заемщик не указала в ней, от кого ей переданы деньги.
В данном случае ответчик не представил каких-либо письменных доказательств возникновения долговых обязательств по данной расписке с иным лицом, а не с Шаталовой В.И., кроме того, указанное обстоятельство опровергается представленными доказательствами, а именно нахождением данной расписки именно у истца.
При этом показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей указывающих на обстоятельства составления расписки не могут приниматься во внимание, в силу прямого указания положения ст. 812 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению и выводам о том, что у Джамбековой М.Я. не возникло долговых обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что между сторонами возникли долговые обязательства, указанные в расписке от <дата>, в связи с чем, с ответчика Джамбековой М.Я. подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается требований Шаталовой В.И. о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей, то коллегия пришла к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Джамбековой М.Я. было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, срок возврата основного долга в размере <данные изъяты> по договору займа заканчивался в <дата>. Однако денежные средства с процентами не были возвращены в указанный в расписке срок. Таким образом, из материалов дела следует, что истец узнала о нарушении своего права на возврат денежных средств в указанной сумме <дата> после того, как ответчик не выплатила сумму основного долга по договору займа. В связи с чем, именно с декабря 2015 года и начал течь срок исковой давности по основному долгу, а поскольку в суд Шаталова В.И. обратилась <дата>, то 3-х летний срок исковой давности не истек.
Что касается процентов по договору займа, то первый платеж должен был быть произведен по условиям договора - <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 5 % рублей: <данные изъяты> мес.). До настоящего времени проценты ответчикам также не погашались. Применяя трехлетний срок исковой давности к размеру взыскиваемых процентов, коллегия полагает, что с Джамбековой М.Я. полежат взысканию в пользу Шаталовой В.И. сумма процентов по договору только за период с <дата> по <дата> (по дату подачи иска в суд) в размере <данные изъяты> рублей (36 мес. х <данные изъяты> руб.)
Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена истцом, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 04 декабря 2018 года отменить, и принять по делу новое решение.
Исковые требования Шаталовой В.И. к Джамбековой М.Я. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа - удовлетворить в части.
Взыскать с Джамбековой М.Я. в пользу Шаталовой В.И. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и проценты по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Джамбековой М.Я. в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
