Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года №33-373/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПМК-5" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества "ПМК-5" в пользу Шафрана Владимира Генриховича стоимость устранения недостатков в размере 298980 руб., неустойку в размере 298980 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 308980 руб.
Обязать акционерное общество "ПМК-5" устранить строительные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения следующих работ: устранить трещины в стене между подсобным помещением и помещением кладовой методом инъецирования с устройством косвенного армирования; установить маяки для систематического выявления процесса раскрытия трещин (в случае если процесс раскрытия наблюдается, произвести обследование фундамента жилого дома с устранением недостатков по специально разработанному рабочему проекту).
Взыскать с акционерного общества "ПМК-5" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9479 руб. 60 коп.
В удовлетворении требования акционерного общества "ПМК-5" о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шафран В.Г. обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений просил взыскать с акционерного общества "ПМК-5" (далее - АО "ПМК-5") стоимость устранения недостатков в размере 298980 руб., неустойку в размере 298980 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, обязать ответчика устранить трещины в стене между подсобным помещением и помещением кладовой методом инъецирования с устройством косвенного армирования, после инъецирования трещин организовать систематическое наблюдение за трещинами и возможным их развитием с тем, чтобы выяснить характер деформаций конструкций и степень их опасности для дальнейшей эксплуатации, следующим способом: на места инъекционных трещин установить маяки и ежемесячно в течение пяти лет в согласованное с собственником Шафраном В.Г. (либо его представителем) время производить осмотр маяков, по результатам которого составлять акт, в котором указать: дату осмотра, чертеж с расположением трещин и маяков, сведения о состоянии трещин и маяков, сведения об отсутствии или появлении новых трещин и установка на них маяков; обязать ответчика при дальнейшем развитии трещин произвести обследование фундаментов и основания под фундаментами с предварительной разработкой проекта по устранению выявленных недостатков.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного у закрытого акционерного общества "ПМК-5" (в настоящее время - АО "ПМК-5") по договору купли-продажи от 21 февраля 2011 года. Жилой дом передан истцу с существенными недостатками строительства, которые выявились в процессе эксплуатации - помещения подвальной части здания заливает водой. По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "<...>" проведено обследование наружных стен подвальной части здания. При осмотре открытого в шурфе участка стены зафиксировано отсутствие утепления стен, некачественное выполнение гидроизоляции участка стены, соприкасающегося с грунтом, не выполнен фартук из оцинкованной стали по периметру здания, не выполнен замок из мятой глины. Наличие недостатков ведет к нарушению эксплуатации несущих конструкций здания. 19 июля 2017 года ответчиком получена претензия с требованием об устранении недостатков строительства, в удовлетворении которой истцу отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "ПМК-5" со ссылкой нарушение норм материального и процессуального права просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 223006 руб., неустойку в размере 223006 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 225506 руб., в удовлетворении требования об устранении недостатков жилого дома отказать. В жалобе указывается о наличии правовых оснований для установления вины истца в наступивших последствиях в связи с несоблюдением им рекомендаций технической документации на дом при производстве работ и правил эксплуатации дома, приводятся доводы о несогласии с результатами судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>"), и низкой квалификации эксперта, о неправомерном неприменении судом части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении неустойки. Ответчик полагает, что вынесение решения только на основании заключения экспертизы является недопустимым, исковые требования должны были быть рассмотрены в совокупности с другими доказательствами, в том числе со вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2016 года по делу N 2-11/2016, установившим появление дефектов в доме в процессе эксплуатации, поскольку часть требований истца имеет общую природу с ранее рассмотренным делом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шафрана В.Г. Каненко Л.Н. приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения представителей АО "ПМК-5" Скобелева В.В., Чепайкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Шафрана В.Г. Шафран Л.С. и Каненко Л.Н., просивших об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-11/2016, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ПМК-5" и Шафраном В.Г. 21 февраля 2011 года заключен договор N 3Д/21 купли-продажи одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб., право собственности на квартиру зарегистрировано за Шафраном В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 23 июля 2012 года.
Указанный выше одноквартирный жилой дом передан ЗАО "ПМК-5" супруге Шафран Л.С. по акту приема-передачи от 3 марта 2011 года для последующей отделки, установки инженерного оборудования и т.д.; на момент передачи выполнена штукатурка стен, подготовка под полы, скрытая электропроводка, проводка слабых токов, трубная разводка систем холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и канализации; претензии к ЗАО "ПМК-5" нет.
В процессе проживания в квартире истцом были выявлены следующие недостатки: в кирпичном заборе образовалась трещина, плохо закрывается калитка, сдвинулась арка; стены цокольного этажа сыреют, образуют плесень, вспучивается и облетает штукатурка, влага проникает через плохую гидроизоляцию фундамента; тротуарная плитка на крыльце деформируется, асфальт перед крыльцом проваливается; с задней стороны жилого дома в нарушение СНиП установлена детская игровая площадка, вследствие чего детские игрушки, мусор попадают на участок истца.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2016 года, взыскано с ОАО "ПМК-5" в пользу Шафрана В.Г. в счет снижения покупной стоимости жилого дома 20000 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 21500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шафрана В.Г. отказано в полном объеме. Взыскана с ОАО "ПМК-5" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.
Истцом Шафраном В.Г. представлено обследование технического состояния подвальной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведенного ООО "<...>", согласно которому при осмотре открытого в шурфе участка стены зафиксировано отсутствие утепления стен, некачественное выполнение гидроизоляции оцинкованной стали по периметру здания, не выполнен замок из мягкой глины. В связи с тем, что в подвальном помещении размещается жилая комната, данные нарушения являются недопустимыми, так как неустранение выявленных нарушений ведет к нарушению эксплуатации несущих конструкций здания, с последующим ослаблением несущей способности. Согласно представленному заказчиком техническому паспорту на объект в подвале расположено жилое помещение. По данным теплотехнического расчета рекомендуется утеплитель "Пеноплэкс" толщиной 100 мм. Для устранения выявленных дефектов и несоответствий необходимо выполнить следующие работы: демонтажные работы, устройство утеплителя, гидроизоляции стен подвала, обратная засыпка, устройство отмостки, восстановление газона, утепление стен подвальной части в приямках и спуск в подвал. Стоимость строительных работ по устранению указанных недостатков в ценах третьего квартала 2016 года составила 213763 рубля.
17 июля 2017 года Шафран В.Г. обратился к АО "ПМК-5" с претензией о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков.
АО "ПМК-5" в ответ на претензию письмом от 25 июля 2017 года Шафрану В.Г. отказано в удовлетворении претензии.
В обоснование исковых требований истец Шафран В.Г. указал, что жилой дом передан ему с существенными недостатками строительства, которые выявились в процессе эксплуатации, а именно: помещения подвальной части здания заливает водой.
По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<...>".
Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "<...>" от 15 мая 2018 года N 24/18 установлено, что имеются недостатки строительства наружных стен подвальной части жилого дома по адресу: <адрес>, повлекшие затопление водой помещений подвальной части указанного здания: гидроизоляция наружных стен подвальной части жилого дома не доведена до проектного уровня (находится ниже поверхности земли, отмостки); отсутствие местами гидроизоляции на поверхности наружных стен подвальной части жилого дома; не выполнен замок из мятой жирной глины; не выполнена гидроизоляция стен входа в подвал N 1. Также на поверхности наружных стен подвальной части дома отсутствуют: защитная мембрана из высокоплотного полиэтилена Плантер-стандарт; утеплитель "Пеноплекс"; защитный фартук по периметру здания из оцинкованной стали не соответствует проекту. Жилой дом не соответствует п. 4.1, 5.3 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Причиной выявленных недостатков является производство строительно-монтажных работ с несоблюдением требований проектной и нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков наружных стен подвальной части жилого дома составляет 223006 руб.
По ходатайству истца по делу судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "<...>" N 158/18 от 31 октября 2018 года, для устранения выявленных недостатков строительства наружных стен подвальной части жилого дома по адресу: <адрес> их последствий (перечень недостатков указан в исследовательской части заключения) необходимо выполнить следующие работы: демонтаж отмостки; выемка грунта; устройство гидроизоляции наружных стен подвальной части жилого дома; устройство утеплителя наружных стен подвальной части жилого дома, соприкасающихся с фундаментом, в приямках и входе в подвал; закрепление защитной мембраны из высокоплотного полиэтилена Плантер-стандарт; штукатурка, окраска поверхности наружных стен в приямках и входе в подвал; монтаж декоративной плитки; устройство обмазочной гидроизоляции стен входа в подвал N 1; обратная засыпка; устройство отмостки; устройство защитного фартука по периметру здания; демонтаж входной двери, демонтаж плитки и площадки входа в подвал N 1; устройство монолитной площадки, установка двери, укладка напольной плитки; окраска стен с их очисткой от старой краски, отслоившихся шпаклевки и штукатурки в подсобном помещении, помещении кладовой, помещении теплогенераторной. Для организации наблюдения и фиксации состояния и развития трещин необходимо выполнить: установку маяков на трещины, образовавшиеся в стене между подсобным помещением и помещением кладовой, для систематического наблюдения и фиксации их состояния и развития; установку маяков на деформационный шов между наружной стеной жилого дома и конструкцией крыльца для систематического наблюдения и фиксации состояния и развития.
Стоимость устранения строительных недостатков наружных стен подвальной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возникших в связи с этим последствий (без стоимости устранения сквозной трещины на стене между подсобным помещением и помещением кладовой и уширения деформационного шва между наружной стеной дома и конструкцией крыльца) составляет 298980 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N 24/18 от 15 мая 2018 года, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 158/18 от 31 октября 2018 года, установивших производственный характер недостатков в гидроизоляции и теплоизоляции наружных стен подвальной части жилого дома истца, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, установив наличие строительных существенных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание судебных экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключения эксперта являются полными, ясными, подробными, мотивированными, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуются с материалами дела, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, основания сомневаться в их обоснованности отсутствуют. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы истцом либо ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. А потому доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии недостатков гидроизоляции и теплоизоляции наружных стен подвальной части жилого дома, которые, вопреки доводам жалобы, носят производственный, а не эксплуатационный характер. Неустранение недостатков может повлечь нарушение эксплуатации несущих конструкций здания с последующим ослаблением несущей способности. Недостатки являются скрытыми, возникли до передачи истцу квартиры и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, иных доказательств, подтверждающих факт уведомления покупателя продавцом о наличии таких недостатков суду не представлено, также как отсутствуют доказательства того, что цена квартиры при заключении сделки была снижена с учетом согласования застройщиком с проектной организацией исключения дополнительного утепления стен подвала, гидроизоляции не в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства дают право истцу требовать от ответчика стоимости устранения недостатков, отраженных в заключениях эксперта, а также устранения недостатка в виде трещины с возложением обязанности по выполнению необходимых для этого работ.
Доказательств наличия иных недостатков, вызванных неправомерными действиями ответчика, истцом не представлено, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом части 1 статьи 333 ГК РФ являются необоснованными.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку материалы дела не содержат заявлений и ходатайств ответчика с указанием мотивов и доказательств исключительности случая, оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы АО "ПМК-5" были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил закон, определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПМК-5" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка