Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 октября 2018 года, которым с акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Глориозова Андрея Олеговича взыскано страховое возмещение в размере 379 704 руб. 26 коп., неустойка в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 189 852 руб. 13 коп., компенсация морального вреда - 2000 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 22 400 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Глориозову Андрею Олеговичу к акционерному обществу "Альфа-Страхование", Чернову Анатолию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказано.
С акционерного общества "Альфа Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 297 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Глориозова А.О. - Куликова А.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя Чернова А.Е. -Михайлова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Глориозов А.О. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование", Чернову А.Е. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указал, что 15.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля **** и автомобиля ****, под управлением Чернова А.Е., пострадал его автомобиль и причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля **** - И. и Ц. Виновником ДТП признан Чернов А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа Страхование". В установленном порядке истец обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения, в чём ему страховой компанией было отказано.
Согласно отчету независимого оценщика ИП К. от 21.04.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 442 393 руб. 54 коп., без учета износа - 683 757 руб.
На основании уточненных требований, истец просил взыскать с АО "Альфа Страхование" в свою пользу страховое возмещение - 376 204 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2017 по 24.09.2018 в сумме 376 204 руб. 26 коп., неустойку по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 22 400 руб., штраф. С ответчика Чернова А.Е. расходы по оплате эвакуатора - 5000 руб., расходы по оплате услуг за хранение поврежденного транспортного средства на платной стоянке - 1 440 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 6072 руб. 57 коп.
Представитель истца Глориозова А.Е. - Куликов А.В. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.
Ответчик Чернов А.Е. и его представитель - Михайлов А.В. возражали относительно удовлетворения требований иска. Полагали, что цена иска не превышает предел лимита ответственности страховщика АО "Альфа Страхование", поэтому оснований для взыскания какого-либо ущерба, расходов за проведение экспертизы не имеется.
Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования страховая компания не признала, поскольку потерпевшим не был представлен полный пакт документов, предусмотренный законом об ОСАГО. Выражает несогласие с оценкой ущерба, проведенной истцом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" просит решение изменить в части размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы настаивает на том, что суду заблаговременно были представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил о снижении штрафных санкций применительно к ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что штраф должен носит компенсационный характер, а не служить источником обогащения для другой стороны. Не согласен с размером взысканных судебных расходов. Считает, что судом нарушено положение ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Глориозова А.О., ответчика Чернова А.Е., представителя ответчика АО "Альфа-Страхование", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Глориозов А.О. уведомлялся заказной корреспонденцией, полученной истцом заблаговременно, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении; ответчик АО "Альфа-Страхование" было уведомлено по факсимильной связи, ответчик Чернов А.Е. телефонограммой.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Глориозову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****.
15.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением истца и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Чернова А.Е. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Пассажирам автомобиля **** И. и Ц. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.
Согласно справке о ДТП от 15.10.2017 виновником ДТП признан водитель Чернов А.Е., который в нарушении п.13.9 ПДД двигаясь на автомобиле **** при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомобилю ****.
Постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 27.11.2017, оставленным без изменения решением Владимирского областного суда от 13.02.2018, Чернов А.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент свершившегося события была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО **** N ****.Заявление Глориозова А.О. о выплате страхового возмещения оставлено АО "Альфа Страхование" без удовлетворения.
По заключению независимого оценщика ИП К. от 21.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составила 442 393 руб. 54 коп., без учета износа 683 757 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной "Владимирской лабораторией судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ от 06.09.2018 наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля **** по Единой методике составляет без учета износа - 855 703 руб. 29 коп., с учетом износа 648 020 руб. 45 коп. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 145 466 руб. 08 коп. Рыночная стоимость неаварийного аналогичного автомобиля, с характеристиками как у автомобиля Ниссан Кашкай на 15.10.2017 составляла 521 670 руб. 34 коп.
Досудебная претензия от 10.05.2018 оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2017 года, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией, приняв во внимание, что выплата страхового возмещения не была страховой компанией произведена, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу Глориозова А.О. страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание заключение "Владимирской лаборатории судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля и его ремонт экономически нецелесообразен. Данное заключение полностью соответствует требованиям федерального стандарта оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено на основании материалов гражданского дела, административного материала ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалов, что обоснованно не вызвало сомнений у суда. В связи с чем, суд взыскал с ответчика АО "Альфа-Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения, которая состоит из разницы между рыночной стоимостью неаварийного автомобиля и годными остатками, что составило сумму 376 204 руб. 26 коп. ( 521 670,34-145 466,08). В размер страхового возмещения суд счел возможным включить расходы по оплате услуг эвакуатора, которые составили сумму 3 500 руб., подтвержденные суду документально и общий размер страхового возмещения составил - 379 704 руб. 29 коп., что не превышает лимит ответственности страхователя по договору ОСАГО.
Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Чернову А.Е., суд исходил из того, что предъявленные к нему расходы не превышают лимит ответственности страховой компании.
В части взыскания страхового возмещения и отказа в иске к ответчику Чернову А.Е. решение суда не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме судебная коллегия не находит.
Проанализировав нормы п. 2 и п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 82 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 189 852 руб. 13 коп. (50% от страховой выплаты, взысканной судом), не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки, суд пришёл к верному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца заявленной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Учитывая, что общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб., суд счел целесообразным взыскать со страховой компании неустойку за указанный период в размере 400 000 руб. Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, а также, что установленный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства страховщиком, исключительных оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе суд не усмотрел.
Поскольку факт нарушения прав истца на получение причитающегося страхового возмещения установлен в ходе судебного разбирательства, причинение истцу морального вреда предполагается. Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей (статьей 15) и взыскал с ответчика в пользу истца данную компенсацию в размере 2000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с размером которой соглашается судебная коллегия, и оснований для его изменения не усматривает.
Правомерным является вывод суда о взыскании в пользу истца судебных издержек, которые складываются из расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебной экспертизы 22 400 руб., подтвержденных суду документально.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку доказательств чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суду не представлено.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает, что размер взысканной неустойки и штрафа соразмерны нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
Не усмотрела судебная коллегия нарушений положений ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать расходы на представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Интересы истца Глориозова А.О. представлял в судебном заседании на основании нотариальной доверенности Куликов А.В., который участвовал в четырех судебных заседаниях (27.06., 18.07., 24.09., 22.10). За услуги представителя истцом уплачена сумма 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.05.2018 и квитанцией об оплате от 28.05.2018. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данный размер расходов является разумным, с учетом объема выполненных работ, в том числе составление претензии и искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, при отсутствии доказательств со стороны ответчика в подтверждении чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
