Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2019 года №33-373/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-373/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Галеевой Альфии Вагизовны на решение Томского районного суда Томской области от 26 октября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Власовой Олеси Викторовны к Галееву Артему Василовичу, Галеевой Альфие Вагизовне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречным исковым заявлениям Галеевой Альфии Вагизовны, Галеева Артема Василовича к Власовой Олесе Викторовне, Галееву Станиславу Василовичу, Заитовой Раузе Сафиуловне о признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи, договора дарения квартиры и земельного участка, признании недействительными соответствующих записей в EГPH, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Галеевой А.В., ее представителя Сурда Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Власовой О.В., Заитовой Р.С. Энгельке А.В., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Власова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Галееву А.В., Галеевой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: /__/ и выселении Галеева А.В., Галеевой А.В. из указанного жилого помещения.
В обосновании иска указала, что истцу на основании договора купли- продажи от 21.09.2017 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: /__/. До настоящего времени ответчики в квартире имеют регистрацию по месту жительства и проживают в ней. Членами семьи истца данные лица не являются. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 21.09.2017 ответчики утрачивают право проживания в спорной квартире с момента государственной регистрации права собственности на неё. Добровольно ответчики требования истца о выселении не исполняют, тем самым создают препятствия в реализации прав собственника в отношении спорного жилого помещения, нарушают имущественные права.
Галеева А.В., Галеев А.В. обратились со встречным иском, в котором просят признать ничтожными и применить последствия ничтожных сделок - договора дарения и купли-продажи квартиры и земельного участка от 04.08.2017 и от 21.09.2017 по адресу: /__/.
В обоснование встречного иска указали, что 21.09.2017 между Власовой О.В. и Галеевым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры /__/ и земельного участка по адресу: /__/. Условиями договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество и земельный участок по вышеуказанному адресу, а также то, что заключенный договор имеет силу передаточного акта. Кроме того, в п. 1.3 договора сторонами определено, что Галеева А.В. и Галеев А.В. утрачивают свое право проживания в указанной квартире. Со ссылкой на положения ст. 454, 549, 556 ГК РФ указали, что Галеев С.В. должен передать Власовой О.В. квартиру и земельный участок 21.09.2017, а покупатель должен уплатить продавцу деньги в размере 2 000 000 рублей в сентябре 2018 года. Следовательно, исполнением договора со стороны Галеева С.В. является передача покупателю квартиры и земельного участка, а со стороны Власовой О.В. - передача денежной суммы - цены квартиры и земельного участка, именно эти действия являлись бы исполнением сделки между сторонами. Однако фактически квартира /__/, расположенная по адресу: /__/, Власовой О.В. никогда не передавалась, квартиру и земельный участок она никогда не осматривала, ключей от квартиры у нее нет. С момента продажи квартиры до настоящего времени Власова О.В. в квартиру не приходила, не проживает в ней, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг и т.д. Галеева А.В. и Галеев А.В. постоянно проживают в указанной квартире и узнали о сделке только после получения искового заявления. Считают совершенную сделку купли-продажи квартиры мнимой, поскольку расчет по договору не произведен, квартира фактически Власовой О.В. не передавалась, правовых последствий в виде перехода фактического владения стороны достичь не желали. Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной. Кроме того, 04.08.2017 между Галеевым С.В. и Заитовой Р.С. был заключен договор дарения квартиры по адресу: /__/.У истцов по встречному иску вызывает сомнение подпись, проставленная от имени Заитовой Р.С. в договоре дарения от 04.08.2017, так как Заитова Р.С. (мать Галеевой А.В.) расписываясь, полностью указывала свою фамилию, не допуская в подписи сокращений. Также Заитова Р.С. долгое время страдает тяжелыми заболеваниями, в частности /__/. Из-за болезненного состояния и преклонного возраста она не всегда может понимать значения своих действий, руководить ими. Несмотря на то, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2018 отказано в удовлетворении заявления о признании Заитовой Р.С. недееспособной, ее возрастные изменения вызывают сомнения в том, что она всегда может понимать совершаемые ею действия и контролировать их без посторонней помощи. Вышеуказанными сделками нарушены их жилищные права и законные интересы. Пункт договора купли-продажи об утрате Галеевыми права пользования жилым помещением незаконен, так как заключением данной сделки ответчики определилиих обязанности, что возможно только при наличии волеизъявления.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Власовой О.В., ответчика по встречному иску Заитовой Р.С. - Энгельке А.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что Заитова Р.С. в своих письменных пояснениях и в пояснениях, данных экспертам, пояснила, что в здравом уме намеренно и добровольно подарила квартиру старшему внуку Галееву С.В., знает о том, что внук впоследствии квартиру продал, против этого не возражала. Нахождение ответчиков в спорном жилом помещении препятствует Власовой О.В. вселиться в жилое помещение, не смотря на то, что ключи от купленной квартиры у неё имеются.
Ответчики (истцы по встречному исковому требованию) Галеева А.В., Галеев А.В., их представитель Сурда Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что не согласны с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку Заитова Р.С., отвечая на вопросы экспертов, предоставляла не точную информацию о её личной жизни, что, по их мнению, вызывает сомнение в том, что Заитова Р.С. могла понимать совершаемые ею действия и контролировать их.
Истец (ответчик по встречному иску) Власова О.В., ответчики по встречному иску Заитова Р.С., Галеев С.В., в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: Галеев А.В. и Галеева А.В. признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением; Галеева А.В. и Галеев А.В. выселены из спорного жилого помещения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Галеева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Галееву А.В. нельзя признать прекратившей право пользования спорным жилым помещением, так как она приобрела это право как член семьи Заитовой Р.С.
Полагает, что факт нахождения на регистрационном учете не только Галеевой А.В. и ее сына, но и Галеева С.В., Заитовой Р.С. до 06.06.2018 свидетельствует о фиктивности заключенного Галеевым С.В. с Власовой О.В. договора купли - продажи квартиры и земельного участка.
Отмечает, что Власовой О.В. спорная квартира никогда не передавалась, квартиру и земельный участок она никогда не осматривала, ключей от спорной квартиры у нее и Галеева С.В. не имеется.
По мнению апеллянта, подпись от имени Заитовой Р.С. в договоре дарения от 04.08.2017 выполнена не Заитовой Р.С.
Указывает, что Заитова Р.С. в силу своего болезненного состояния и преклонного возраста не всегда понимает значение своих действий.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Томского района Гречман В.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
Согласно, ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования им бывшего собственника, а также членов его семьи и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.
Судом установлено, что собственником квартиры /__/ и земельного участка, по адресу: /__/, является Власова О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно справке, выданной администрацией Воронинского сельского поселения 04.10.2017 N 941, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Галеев А.В., Галеева А.В., Галеев С.В., Заитова Р.С.
При этом фактически в настоящее время в жилом помещении проживают Галеев А.В., Галеева А.В.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
06.08.2018 Галеев С.В. и Заитова Р.С. снялись с регистрационного учета по адресу: /__/, что подтверждается копией паспорта.
Обстоятельств, которые позволяли бы признать, что ответчики Галеева А.В., Галеев А.В. относятся к лицам, чье право пользования спорным жильем сохраняется в соответствии с законом, не установлено, такие доказательства, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены.
Таким образом, учитывая, что Власова О.В. является собственником спорного жилого помещения, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики не относятся к членам семьи нового собственника жилого помещения, квартира не являлась объектом приватизации для сохранения в отношении нее прав, регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истца, суд пришел верному выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета из квартиры по спорному адресу, а также о их выселении.
Доводы Галеевой А.В. о том, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства, полученные от продажи прежнего жилого помещения, которое было передано в собственность Заитовой Р.С. в порядке приватизации и где она имела как член семьи соответствующие права, в связи с чем тот объем ее прав распространяется и на данное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Из дела видно, что объектом приватизации являлась квартира /__/, которая предметом спора не является. На денежные средства от продажи данной квартиры приобретено спорное жилье. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о переходе прав на данное жилое помещение.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора дарения от 04.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данного иска.
Судебная коллегия находит данные выводы верными, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Частью 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).
Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).
Судом установлено, что согласно договору дарения от 04.08.2017 Заитова Р.С. передала в дар Галееву С.В. квартиру /__/ и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, а Галеев С.В. принял в собственность указанные квартиру и земельный участок, государственная регистрация перехода права собственности произведена 09.08.2107, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на указанном договоре дарения.
В п. 4 договора дарения от 04.08.2017 указано, что на момент подписания договора в жилом доме на регистрационном учете состоят даритель, одаряемый, Галеев А.В., Галеева А.В., которые в силу закона сохраняют право проживания.
Из договора дарения от 04.08.2017 также следует, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать этот договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. п. 3, 4).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
На основании п. 1 и п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница".
По результатам данной экспертизы дано заключение от 03.10.2018 N 727, согласно которому Заитова Р.С. в момент подписания договора дарения 04.08.2017 каким-либо психическим расстройством не страдала. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела (NN 2- 220/2018, 2-81/2018), содержащих копии медицинской документации, указывающие на то, что на протяжении жизни за психиатрической помощью она не обращалась, специалистами соматического профиля к психиатру не направлялась, на лечении в психиатрической больнице не находилась, на учете у психиатра не состоит. Сохранность ее психических функций также подтверждается осмотрами психиатров в декабре 2017 года. Настоящее психиатрическое обследование также выявляет у Заитовой Р.С. сохранность основных психических функций (внимание, память, мышление, интеллект) с достаточным уровнем социальной адаптации. Как следует из предоставленных материалов гражданского дела (N 2-220/2018, N2-81/2018), содержащих копии медицинской документации, в момент подписания договора дарения 04.08.2017 у Заитовой Р.С. также не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует ее правильная ориентировка в окружающем, последовательный и целенаправленный характер ее действий, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания в ее поведении. Таким образом, в момент подписания договора дарения 04.08.2017 Заитова Р.С. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Сведения от врачей соматического профиля в копиях медицинской документации о "снижении памяти, затруднении при общении", дезориентировке у Заитовой Р.С. клинически не подтверждаются. Определение желаний, намерений и мотивов поступков Заитовой Р.С., их истинности, в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов не входит.
Кроме того, из описательной части экспертного заключения следует, что подэкспертная имеет опрятный внешний вид, в ясном сознании, ориентирована в полном объеме, продуктивному контакту доступна. В ситуации обследования несколько астенизирована, эмоционально лабильна, однако держится уверенно, доброжелательна. Подэкспертная сразу узнала экспертов, пояснила, что она уже здесь была зимой этого года. На задаваемые вопросы отвечает последовательно, обстоятельно, по существу. Сетуя на свою юридическую неграмотность, не полную осведомленность в дальнейших судебных разбирательствах, правильно озвучивает цель своего пребывания, связывает с продолжающимися судебными тяжбами с дочерью по поводу дома, который она подарила старшему внуку, поясняет, что дочь настаивает признать ее психически нездоровой, чтобы завладеть домом. При обсуждении состояния здоровья подэкспертной описывает его, как стабильное, жалобы со стороны психики отрицает. Категорически отрицает нарушения ориентировки в пространстве, времени, в поликлинике она никогда не испытывала чувства растерянности, всегда знала расположение кабинетов. Однажды она обращалась к медсестре, но лишь с просьбой провести ее в процедурный кабинет без очереди. Сообщает, что продолжает жить в семье внука, помогает в учебе его падчерице, регулярно самостоятельно совершает прогулки. При упоминании юридически значимой ситуации подэкспертная поясняет, что в первых числах августа 2017 года она подписала дарственную на дом в /__/ своему старшему внуку в связи с тем, что в период проживания с дочерью Галеевой А.В. ей создавались невыносимые условия. Дочь и ее младший сын плохо к ней относились, обижали ее, оскорбляли, могли стукнуть, не давали ей пищу, запрещали подходить к холодильнику, она была вынуждена ходить по соседям, просить еду, или ела только хлеб и воду. Продукты питания купить не могла, так как дочь забрала у нее банковскую карту, на которую начислялась пенсия. Рассказывает, что Галеева А.В. злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении грубая, циничная. Подэкспертная настаивает, что в момент подписания дарственной она "всё знала, понимала". Далее рассказывает, что после подписания дарственной в дальнейшие действия с домом она не вникала, ей известно, что вскоре внук продат подаренный дом, однако в подробности сделки он ее не посвящал. Поясняет, что в судебных заседаниях сама она не участвует, вместо нее ее интересы представляет адвокат. В ходе обследования подэкспертная нарушений памяти не обнаруживает, ее интеллект сохранен, мышление обстоятельное, но логичное, последовательное. Бредовых идей, галлюцинаций нет. Критическая оценка своего состояния и сложившейся ситуации не нарушена.
Таким образом, на момент заключения договора дарения квартиры 04.08.2017 Заитова Р.С. осознавала характер осуществляемой ею сделки, действовала целенаправленно, понимая, что предоставляет в дар вышеуказанную квартиру Галееву С.В., в связи с чем оснований для признания данной следки недействительной не имелось.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответы на поставленные судом вопросы, являются полными, обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертами учтена вся медицинская документация, в том числе медицинские карты Заитовой Р.С., исследование проведено с участием последнего.
Судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности в данной области, до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств пояснения свидетелей Л. и М., согласно которым Заитова Р.С. в спорный период времени находилась в неадекватном состоянии, поскольку их показания опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой в момент подписания договора дарения 16.01.2014 Заитова Р.С. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 29.05.2018, в удовлетворении заявления Галеевой А.В. о признании Заитовой Р.С. недееспособной отказано.
При этом при рассмотрении указанного гражданского дела Октябрьским районным судом г. Томска Заитова Р.С. принимала участие в судебном заседании и самостоятельно давала объяснения, аналогичные данным ею в ходе проведения судебной психиатрической экспертизы от 03.10.2018.
Таким образом, суд установил, что стороны согласовали все существенные условия договора дарения от 04.08.2017, тем самым выразив свою волю на совершение оспариваемой сделки. Заитова Р.С. собственноручно подписала спорный договор дарения квартиры.
Довод Галеевой А.В. о том, что спорный договор дарения не был подписан З., опровергается пояснениями Заитовой Р.С. и заключением судебной психиатрической экспертизы от 03.10.2018 N 727.
Доказательств, свидетельствующих о совершении Галеевым С.В. намеренных действий, направленных на создание у Заитовой Р.С. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, которые могли бы повлиять на решение заключить сделку, в материалы дела не представлено.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора купли - продажи от 21.09.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости в силу ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Власова О.В. приобрела право собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 21.09.2017, заключенного между Галеевым С.В. (Продавец) и Власовой О.В. (Покупатель).
В силу п. 1.1. указанного договора продавец обязался передать покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру под N 1, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв.м, кадасторый номер: /__/, расположенные по адресу: /__/.
Как следует из п. 1.2. договора купли-продажи, в результате настоящей сделки купли-продажи право личной собственности на квартиру и земельный участок, указанные в п. 1.1. договора, переходит к Власовой О.В.
Согласно п. 1.3 указанного договора купли-продажи Галеев А.В. и Галеева А.В. утрачивают свое право проживания в отчуждаемой квартире с момента государственной регистрации права собственности к покупателю.
Из п. 1.4. договора следует, что право собственности на квартиру и земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 2.1. договора указанное в п. 1.1. договора имущество продавец передает покупателю за согласованную сторонами цену в размере 2 000 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен в срок не позднее 20.09.2018.
Согласно п. 3.1. договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.
Так, судом установлено, что оспариваемый договор составлен в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, переход права собственности на строение и земельный участок по данному договору к Власовой О.В. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, при этом зарегистрирована ипотека в силу закона.
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, волеизъявление сторон направлено именно на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от продавца Галеева С.В. покупателю Власовой О.В.
Факт проживания в домовладении ответчиков Галеевой А.В., Галеева А.В. не свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии у сторон намерений создать соответствующие ей правовые последствия.
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Таких доказательств ответчиками (истцами по встречному иску), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, как правило, обладает всеми внешними признаками действительной сделки, поскольку стороны намеренно создают видимость ее действительности.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мнимый договор купли-продажи недвижимости может соответствовать формальным требованиям закона и оценивал сделку на предмет ее мнимости путем соотнесения воли сторон с их волеизъявлением и наступившими правовыми последствиями.
Доводы Галеевой А.В. о том, что после заключения сделки Власова О.В. не производила оплату за коммунальные услуги, в квартиру не вселялась, не свидетельствуют о недействительности договора дарения.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, поскольку квартира фактически не передана Власовой О.В., она в неё не вселялась, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в 2017 году Власова О.В. зарегистрировала переход права собственности на указанную квартиру и затем обратилась с настоящим иском за защитой нарушенных прав.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи от 21.09.2017 до настоящего времени не произведена, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку указанное не свидетельствует о пороке воли сторон и недействительности договора.
Требования Галеевой А.В., Галеева А.В. о признании недействительными соответствующих записей в ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку являются производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галеевой Альфии Вагизовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка