Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2019 года №33-373/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-609/2018 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 199600 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 150000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования "Кошехабльский район" (наименование получателя УФК МФ по Республики Адыгея N ИНН N код ОКАТМО N номер счета N) государственную пошлину в размере 7046 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "АНОН" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика Гаража Л.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-4 Дон 1338 км произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей ВАЗ 2107 г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz S500 г/н N, принадлежащий ФИО2.
Согласно постановлению, об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан ФИО1
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В связи с данным происшествием, истец ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.
Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по заключению независимой экспертизы, характер заявленных повреждений Mercedes-Benz S500 г/н N не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратилась к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета N2-19/2018 от 07.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500 г/н N с учетом износа 224900 рублей.
27.03.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила ее требование.
В судебном заседании представитель истца Цеев Р.С. в уточненных исковых требованиях просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 199600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 99800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Гаража Л.Б. исковые требования не признала, а в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров, а так же снизить размер представительских услуг.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2018 года и принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что судом были приняты за основу недопустимые доказательства считают, что штрафные санкции применены необоснованно и выражают своё несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107 г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz S500 г/н N, принадлежащий ФИО2.
Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан ФИО1
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".
14.12.2017 года Кабардаева Ф.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате.
27.12.2017 года СПАО "Ингосстрах" направил в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, в обоснование которого указал, что выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому специалисту.
Согласно отчета от 07.02.2018 года N2-19/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500 г/н N с учетом износа 224900 рублей.
27.03.2018 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.
28.03.2018 года ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 29.11.2018 года комплекс заявленных повреждений транспортных средств Mercedes-Benz S500 г/н N и ВАЗ 2107 г/н N, мог образоваться в процессе заявленных участниками ДТП обстоятельств. Повреждения полученные обоими автомобилями соответствуют механизму ДТП отраженному в административном материале. Зоны контакта взаимодействий автомашины Mercedes-Benz S500 и автомашины ВАЗ 2107 соответствуют заявленным обстоятельствам. Траектория движения автомашины Mercedes-Benz S500, при столкновении соответствует с очередностью возникновения рассматриваемых повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Bens S500 г/н N, с учетом износа на дату страхового случая составляет 199600 рублей.
Изучив экспертное заключение ООО "АНОН" судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 199 600 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 150 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания штрафа и неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей и расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей.
Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой судом возложена на ответчика - СПАО "Ингосстрах".
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" не произвел оплату экспертизы.
Соответственно, с ответчика в пользу ООО "АНОН" правомерно взысканы расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, А.Р. Сиюхов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка