Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 года №33-373/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2018 года Дело N 33-373/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



02 февраля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Сегежскому району на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2017 года по иску Юрченко Л. В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району, прокуратуре Сегежского района, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрченко Л.В. обратился с иском к ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия, прокуратуре Сегежского района Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что постановлением Сегежского городского суда от 09 января 2017г. за ним признано право на реабилитацию в связи с незаконным лишением свободы, применением к нему мер процессуального принуждения в виде содержания под стражей с 04 февраля 2012г. по 02 апреля 2012г. Истец указал, что в связи с незаконным лишением свободы и содержанием под стражей ему были причинены нравственные и физические страдания, причинен вред здоровью из-за имеющегося у него тяжелого заболевания - язвы желудка. В связи с изложенным, Юрченко Л.В. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального и материального вреда в общем размере 250000 руб. и материальный ущерб в размере 250000 руб.
Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2017г. на основании ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления Юрченко Л.В. к судье Сегежского городского суда Республики Карелия о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказано. Кроме того, судьей отказано в принятии искового заявления Юрченко Л.В. к ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия, прокуратуре Сегежского района Республики Карелия о взыскании материального ущерба.
В дальнейшем Юрченко Л.В. просил привлечь по данному делу в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия и взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в связи с незаконным содержанием его под стражей.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войцеховская (Николайчук) Е.А.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Карелия.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2017г. исковые требования Юрченко Л. В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу Юрченко Л. В. 10000 (Десять тысяч) руб. В остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласен ответчик ОМВД России по Сегежскому району.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Сегежскому району Луцкевич С.Б., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Не оспаривая право истца на реабилитацию, полагает, что оснований для удовлетворения требований Юрченко Л.В. не имелось. Отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе доказательства наступления для него негативных последствий, связанных с содержанием под стражей, учитывая, что данный срок содержания под стражей был зачтен ему в срок отбытия наказания. По мнению представителя ответчика, истцу не были причинены нравственные страдания в связи с содержанием под стражей. Обращает внимание на то, что применение к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу являлось правомерным, следовательно, реального ущемления прав истца не произошло.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель прокуратуры Сегежского района Невайкин П.Н., действующий на основании доверенности, указывает, что имелись законные основания для заключения под стражу Юрченко Л.В., которым было совершено преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Отмечает, что ранее истец был неоднократно судим, характеризовался неудовлетворительно, не работал. В отношении Юрченко Л.В. был вынесен обвинительный приговор, он осужден к лишению свободы. Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Юрченко Л.В. требований не имелось. В связи с чем, полагает жалобу ОМВД России по Сегежскому району подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юрченко Л.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Карелия, не явился, он надлежащим образом заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Фокина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель прокуратуры Республики Карелия Крылов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Фокиной А.А., представителя прокуратуры Республики Карелия Крылова Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, исследовав материалы уголовного дела (...), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).
В силу положений ч. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч. 1 с. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2016г. Юрченко Л.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу, возбужденному 08 января 2012г.
Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2012г. в отношении Юрченко Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть по 07 марта 2012г. включительно. 06 февраля 2012г. Юрченко Л.В. предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2012г. по ходатайству следователя Николайчук Е.А. срок содержания Юрченко Л.В. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 07 апреля 2012г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2012г. постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2012г. в отношении Юрченко Л.В. отменено, производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Юрченко Л.В. был освобожден из-под стражи 02 апреля 2012г. из ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК.
Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2012г. производство по ходатайству следователя СО отдела МВД России "Сегежский" о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Юрченко Л.В. прекращено.
Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 января 2017г. признано за Юрченко Л.В. право на реабилитацию в связи с незаконным лишением свободы и применении к нему мер процессуального принуждения в виде содержания под стражей с 04 февраля 2012г. по 02 апреля 2012г. включительно.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что постановлением суда за Юрченко Л.В. признано право на реабилитацию в связи с незаконным лишением свободы и применением к нему мер процессуального принуждения в виде содержания под стражей, истец был освобожден из под стражи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства применения мер процессуального принуждения, данные о личности истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, степень нравственных страданий, причиненных незаконным содержанием под стражей, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также принципом разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции, установлена в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом.
При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика ОМВД России по Сегежскому району, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Сегежскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка