Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года №33-373/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-373/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филипповой Натальи Николаевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года, которым частично удовлетворен ее иск к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана "Центр развития ребенка - детский сад "Радуга" о признании дубликата трудовой книжки недействительным, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения Филипповой Н.Н., ее представителя Орешковой Н.Г., представителя ответчика Осиповой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппова Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана "Центр развития ребенка - детский сад "Радуга" (далее - МБДОУ "ЦРР - д/с "Радуга") о признании дубликата трудовой книжки недействительным, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 09.10.2013 по 31.08.2017 работала у ответчика <данные изъяты>. При увольнении работодателем был выдан дубликат трудовой книжки, поскольку произошла массовая утрата работодателем трудовых книжек в результате их ненадлежащего хранения, в которой отсутствовали сведения о предыдущих периодах работы истца (записи с 1 по 27). Поскольку дубликат трудовой книжки содержит неполную информацию по трудовой деятельности истца, оформлен ненадлежащим образом, она по вине ответчика лишена возможности трудоустроиться на другую работу, окончательный расчет с ней произведен только 22.09.2017. Просила признать дубликат трудовой книжки недействительным, обязать выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2017 по дату выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию в сумме 233 руб. 05 коп. (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец Филиппова Н.Н. и ее представитель Орешкова Н.Г. уточнили исковые требования: просили признать дубликат трудовой книжки серия TK-V N от 06.05.2017 недействительным; обязать ответчика оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки на основании решения Комиссии по установлению трудового стажа. В остальной части исковые требования остались неизменными.
Представитель ответчика Осипова С.С. иск не признала, поддержала в судебном заседании письменный отзыв.
Определением Абаканского городского суда от 14.11.2017 производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании денежной компенсации в сумме 233 руб. 05 коп. в связи с отказом истца от части иска, поскольку требования были добровольно удовлетворены ответчиком.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым признал дубликат трудовой книжки серия TK-V N от 06.05.2017 недействительным.
Обязал МБДОУ "ЦРР - д/с "Радуга" оформить и выдать Филипповой Н.Н. дубликат трудовой книжки на основании решения Комиссии по установлению трудового стажа при массовой утрате работодателем трудовых книжек работников в результате чрезвычайных ситуаций Министерства труда и занятости Республики Хакасия.
Взыскал с МБДОУ "ЦРР - д/с "Радуга" в пользу Филипповой Н.Н. моральный вред в сумме 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Филипповой Н.Н. отказал.
Взыскал с МБДОУ "ЦРР - д/с "Радуга" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
С решением суда не согласна истец Филиппова Н.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2017 по дату выдачи трудовой книжки и изменить в части размера определенной судом компенсации морального вреда, взыскав 100 000 руб. Указывает, что в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объяснения сторон также являются доказательствами и подлежат оценке. Между тем, судом не дана оценка ее доводам о том, что с ненадлежащим образом оформленной трудовой книжкой, она была лишена возможности трудоустроиться. Полагает, что предусмотренных трудовым законодательством оснований для освобождения работодателя от ответственности в виде взыскания заработной платы за лишение работника возможности трудоустроиться - не имеется, при этом судом было установлено, что выданная трудовая книжка является недействительной. Отмечает, что суд первой инстанции верно установил нарушение ее трудовых прав, вместе с тем определенный размер компенсации морального вреда является заниженным и несправедливым, учитывая что работодатель не поставил в известность работника об утрате трудовой книжки и не предпринял своевременных и надлежащих мер по восстановлению страхового стажа, что может повлечь для нее назначение пенсии в меньшем размере.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Осипова С.С. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Филиппова Н.Н. с 09.10.2013 по 31.08.2017 работала у ответчика <данные изъяты>, уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при приеме на работу Филиппова Н.Н. передала работодателю трудовую книжку, оформленную 18.08.1983 серия AT-III N. На момент приема истца на работу к ответчику трудовой стаж Филипповой Н.Н. составлял 29 лет 10 мес. (педагогический стаж 17 лет 10 мес.) (приказ о приеме на работу от 09.10.2013 N).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.05.2016 следует, что в период с 17 часов 30 минут 01.04.2016 до 08 часов 00 минут 04.04.2016 неустановленное лицо, находясь в кабинете заведующего детского сада "Радуга", расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитило металлический сейф стоимостью 5000 руб., принадлежащий ФИО6, в котором находились, в том числе, трудовые книжки сотрудников детского сада "Радуга" - 78 шт.
Среди похищенных трудовых книжек, была и трудовая книжка Филипповой Н.Н. переданная ею при трудоустройстве на работу.
При увольнении Филипповой Н.Н. был выдан дубликат трудовой книжки серии от 06.05.2017 ТК-V N, в который внесены сведения о периоде ее работы у ответчика с 09.10.2013 по 31.08.2017, без указания общего трудового стажа в качестве работника до поступления ее на работу в МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад Радуга".
Разрешая спор, суд первой инстанции признал выданный дубликат трудовой книжки недействительным и обязал ответчика оформить и выдать Филипповой Н.Н. дубликат трудовой книжки на основании решения Комиссии по установлению трудового стажа при массовой утрате работодателем трудовых книжек работников в результате чрезвычайных ситуаций Министерства труда и занятости Республики Хакасия
В указанной части, решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда в части отказа о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также с размером компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо недостаточностью трудового стажа. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Установив, что отсутствие у Филипповой Н.Н. трудовой книжки не повлияло на возможность ее трудоустройства, так как по вопросу приема на работу к какому-либо работодателю она не обращалась, соответственно, отказов в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки (недостаточностью трудового стажа) она не получала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу средний заработок за период лишения возможности трудиться.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что с ненадлежащим образом оформленной трудовой книжкой, она была лишена возможности трудоустроиться, не влияет на выводы суда, поскольку Филипповой Н.Н. не представлено доказательств отказа в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, либо ненадлежащего оформления ее дубликата.
Доводы жалобы о том, что предусмотренных трудовым законодательством оснований для освобождения работодателя от ответственности в виде взыскания заработной платы за лишение работника возможности трудоустроиться не имеется, основаны на неправильном понимании норм материального права. Как уже указывалось ранее, работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб в виде неполученного заработка только при совокупности условий, а именно обращение работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, либо ее ненадлежащего оформления, при этом такие доказательства должны быть представлены истцом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы (в связи с добровольной выплатой денежной компенсации за ее задержку истец отказался от иска в этой части), а также учитывая нарушение работодателем разумного срока на обращение с заявлением о созыве комиссии по установлению трудового стажа работников (факт массовой утраты трудовых книжек установлен - 01.04.2016, тогда как комиссия создана только 30.10.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не находит, т.к. при определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судебное постановление, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Филипповой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка