Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-373/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-373/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Бекуха ФИО12 - Давыдовой Л.А. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного Республики Адыгея от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Бекуха ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бекуха ФИО14:
- <данные изъяты>. -страховое возмещение;
- <данные изъяты>. - неустойку;
- <данные изъяты>. - штраф;
- <данные изъяты> - компенсацию морального вреда;
- <данные изъяты>. - расходы на оформление нотариальной доверенности;
- <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя;
- <данные изъяты>.- расходы на оплату судебной экспертизы;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первый экспертно-правовой центр" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 25 <данные изъяты>.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход государства, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
установила:
Бекух А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н N под управлением ФИО5 и а/м "<данные изъяты> г/н N под управлением ФИО15., принадлежащего на праве собственности Бекуху А.И.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО5
В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО "Ингосстрах", согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Бекуха А.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н N с учетом износа составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию истца представил мотивированный отказ.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Давыдова Л.А., уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в связи с тем, что считает выплаченную сумму достаточной для ремонта автомобиля истца. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика. В удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать за необоснованностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бекуха А.И. - Давыдова Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме.
Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, положенной судом в основу решения.
При определении ущерба суд необоснованно отдал предпочтение заключению эксперта <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Бекуха А.И. отказать, в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м "<данные изъяты> г/н N под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты>" г/н N под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности Бекуху А.И.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО5
В результате ДТП а/м "<данные изъяты> г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО "Ингосстрах", согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Бекуха А.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты>" г/н N с учетом износа составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию представил мотивированный отказ.
Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты> г/н N составила <данные изъяты>.
В указанном экспертном заключении, при расчете стоимости устранения выявленных повреждений <данные изъяты> г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу, обоснование ремонтного воздействия в виде замены поврежденных деталей, вместо ремонта отсутствует, а именно: указана стоимость замены жгутов проводов перердней фары в сумме <данные изъяты>, однако в заключении представленном ответчиком указано воздействие в виде ремонта, поскольку технически возможен.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты>" г/н N составила <данные изъяты>.
Заключение эксперта <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.При проведении экспертизы, эксперты руководствовались "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N 34245.
При определении ущерба суд первой инстанции, отдал предпочтение заключению эксперта <данные изъяты>", поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт <данные изъяты>" обосновал возможность ремонта жгута проводов, вместо его замены, как указано в заключении <данные изъяты> Свои доводы эксперт также обосновал будучи допрошенным в судебном заседании по сделанному им заключению со ссылкой на инструкцию (программу самообучения) по ремонту электрических проводов и разъемов автомобилей <данные изъяты>, утверждённого заводом-изготовителем.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", составила <данные изъяты>
Результаты судебной экспертизы оспорены не были, и обоснованно были приняты судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до <данные изъяты>.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составляет <данные изъяты>., что не превышает сумму страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Бекуха А.И. - Давыдовой Л.А. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Бекуха Адама ФИО16 - Давыдовой Л.А и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
