Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-373/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-373/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "РПТП"Гранит" на решение Московского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Асаинова Мянсура Касимовича к АО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" в пользу Асаинова Мянсура Касимовича компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований на большую сумму отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Медина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Асаинова М.К. и его представителя Емельяновой С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Асаинов М.К. обратился в суд с иском к АО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 16 января 2017 года примерно в 09 часов на 265 км. автодороги "М5-Урал" сообщением "Москва-Челябинск" Буробин В.И., управлявший служебным автомобилем <скрыто>, принадлежащим АО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит", выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с его, Асаиновым М.К., автомобилем <скрыто>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Буробин В.И. и его пассажиры ФИО10 и ФИО11 погибли, а ему, Асаинову М.К., причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Шиловский" ФИО12 от 15 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Буробина В.И. отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью.Считает, что ответственность по компенсации причиненных ему нравственных страданий, в связи с причинением вреда его здоровью, должно нести АО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит", как владелец источника повышенной опасности. Он, Асаинов М.К., в Шиловскую ЦРБ Рязанской области поступил сразу же после дорожно-транспортного происшествия 16 января 2017 года, где находился на стационарном лечении по 25 января 2017 года с диагнозом "сочетанная травма, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом н/3 левой локтевой кости, открытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением, закрытый компрессионный перелом правой пяточной кости, ушиб грудной стенки, ушиб легких, перелом боковых отростков L4,L5 позвонков, рваные раны головы, правового предплечья, левой пятки". В связи с тем, что его семья постоянно проживает в <адрес>, 25 января 2017 года по прибытию в г. Саранск он был госпитализирован в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница N", в которой продолжал стационарное лечение по 06 февраля 2017 года. Диагноз, выставленный ему в Шиловской ЦРБ Рязанской области, был полностью подтвержден врачами ГБУЗ "Республиканская клиническая больница N" г. Саранска и дополнительно был выставлен диагноз "перелом костей орбиты слева и кровоподтек левой параорбитальной области". Из ГБУЗ "Республиканская клиническая больница N 4" г. Саранска 06 февраля 2017 года он выписан с аппаратом внешней фиксации на левой стопе. На стадии амбулаторного лечения ему рекомендована перевязка аппарата внешней фиксации с антисептиками, рентген контроль через 6 недель, обзорная рентгенограмма грудной клетки через 7 дней, иммобилизация левой руки и правой стопы на 8 недель со дня травмы, дозированная ЛФК, физиолечение и наблюдение у врача ортопеда. Полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли сильную физическую боль и эмоциональный стресс, на длительное время приковали его к постели. Он перенес тяжелую операцию, связанную с установкой аппарата внешней фиксации, а в будущем ему предстоит перенести еще одну операцию по его демонтажу. Из-за полученных травм он на длительное время лишен возможности самостоятельно передвигаться даже по квартире. Его семья проживает в квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, без лифта, поэтому для выполнения назначений врача о прохождении рентген контроля и посещения им лечебных учреждений он вынужден нанимать людей и транспортные средства с оплатой их услуг. Кроме несовершеннолетней дочери, на его иждивении находилась и его жена Асаинова О.Ю., основным и единственным источником дохода которой является социальная выплата, в связи с осуществлением ею ухода за ее матерью-инвалидом. Из-за полученных травм он не только лишен возможности трудиться и содержать семью, но и сам нуждается в посторонней помощи для того, чтобы одеться, помыться, решить иные бытовые проблемы. В настоящее время состояние его здоровья не позволяет ему передвигаться даже с помощью костылей, он вынужден постоянно употреблять обезболивающие лекарства, так как постоянно испытывает сильнейшие боли в суставах, позвоночнике, головные боли. Он находится в состоянии сильнейшего стресса и очень обеспокоен состоянием своего здоровья, будущим семьи. Асаинов М.К. просил взыскать в свою пользу с АО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части установленного судом размера компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, снизив размер взысканной компенсации до 250000 рублей, указав, что суд первой инстанции дал чрезмерно завышенную оценку характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также не учел в должной мере требования разумности и справедливости, что противоречит положениям ст.151 и 1101 ГК РФ, полагая, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей явно несоразмерна физическим и нравственным страданиям истца и не подтверждена необходимым объемом доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московского района г.Рязани и истец Асаинов М.К. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2017 года примерно в 09 часов на 265 км автодороги "М-5 Урал" сообщением "Москва-Челябинск" на территории Шиловского района Рязанской области Буробин В.И., управляя служебным, закрепленным за ним автомобилем <скрыто>, принадлежащим АО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит", в нарушение п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспортных средств в направлении г. Москвы, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем <скрыто>, принадлежащим Асаиновой О.Ю., под управлением Асаинова М.К. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <скрыто> Буробин В.И., его пассажиры Матросов А.Н. и Викторов В.И. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля <скрыто> Асаинов М.К. получил телесные повреждения.
Сразу же после дорожно-транспортного происшествия Асаинов М.К. был доставлен в ГБУ Рязанской области "Шиловская центральная районная больница", где он находился на стационарном лечении с 16 января по 25 января 2017 года. В период с 25 января 2017 года по 06 февраля 2017 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница N" <адрес> Республики Мордовия.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела ГКУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Мордовия".N от 25 сентября 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 января 2017 года, Асаинову М.К. были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков в просвет левой гайморовой пазухи; гемосинус (наличие крови) левой гайморовой пазухи; перелом носовых костей со смещением влево; открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети без смещения; открытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением; компрессионный закрытый перелом правой пяточной кости без смещения; перелом поперечных отростков 4 поясничного позвонка справа, 5 поясничного позвонка слева; раны верхнего века левого глаза (1), левой теменной области (1). 2. Данные телесные повреждения согласно п. 7.1 и п. 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" в своей совокупности повлекли средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). 3. Согласно медицинских документов, у Асаинова М.К. в результате полученной травмы развилась посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава с выраженным ограничением движений (общий объем движений около 15 градусов - по записи от 18 мая 2017 года), что согласно п. 125-б "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", утвержденной вышеуказанным приказом N 194н соответствует 20 процентам стойкой утраты общей трудоспособности.
Судом также установлено, что Асаинов М.К. до настоящего времени наблюдается в ГБУЗ РМ "Поликлиника N" <адрес> Республики Мордовия по поводу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, нуждается в проведении операции, лишен возможности вести нормальный образ жизни, трудиться, продолжает переживать последствия травмы.
Постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Шиловский" Тюриной Н.М. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Буробина В.И. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт причинения телесных повреждений потерпевшему Асаинову М.К., действиями водителя Буробина В.И., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика АО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит".
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Асаинова М.К. в размере 500000 рублей, районный суд руководствовался критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий Асаинова М.К., связанных с его индивидуальными особенностями, с большим количеством телесных повреждений, полученных в ДТП, сильными болевыми ощущениями, длительностью периода лечения и его продолжение до настоящего времени.
При этом суд принял во внимание, что общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда Асаинову М.К. в размере 500000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции учел обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения и перенесённые неоднократные операции, а также продолжение лечения и в настоящее время, невозможность вести активную жизнь, учитывая трудоспособный возраст истца.
Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о завышенности размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не влекут изменение решения суда, поскольку размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом Асаиновым М.К. телесных повреждений и травм, перенесенных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, является соразмерным причиненному вреду, что соответствует нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого объема доказательств подтверждающих степень физических и нравственных страданий истца, не могут служить безусловным и достаточным основанием для снижения размера компенсации морального вреда определенного ко взысканию судом первой инстанции. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В данном случае судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При этом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, являющихся юридически значимыми, которые бы суд не учел при определении размера компенсации морального вреда.
Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации,
Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения, отмены решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
