Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-373/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-373/2018
г. Мурманск
08 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Науменко Н.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Михаила Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Яшина Михаила Викторовича - Коломиец Александра Евгеньевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Яшина Михаила Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Подлесного Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Яшин М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2016 года и 27 февраля 2017 года страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 111800 рублей и 123000 рублей соответственно.
30 октября 2017 года Яшин М.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае.
01 ноября 2017 года акты о страховом случае истцу направлены, однако расчет страхового возмещения в них отсутствовал.
09 ноября 2017 года истец предъявил страховщику претензию, в которой потребовал предоставить акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Просил обязать ПАО СК "Росгосстрах" передать акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения в отношении автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в трехдневный срок с даты принятия судом решения по делу, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение трехдневного срока исполнения заявления от 30 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение трехдневного срока исполнения претензии от 09 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей за непредоставление акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец Яшин М.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Яшина М.В. - Коломиец А.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Иванов М.Д. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Яшина М.В. - Коломиец А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что направленный страховщиком акт о страховом случае не соответствует типовой форме, утвержденной РСА, как Приложение N 6 к Соглашению о прямом урегулировании убытка, утвержденному Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. N 14, которая предусматривает наличие расчета страхового возмещения, а также обязательного приложения - заключения независимой технической экспертизы.
Считает, что несоблюдение установленной типовой формы при составлении акта о страховом случае, влечет его недействительность.
Ссылаясь на то, что в оспариваемом решении не дано определение понятию "расчет страхового возмещения", полагает, судом не установлено юридически значимое для разрешения спора обстоятельство.
Приводит доводы о том, что своевременное получение акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения в составе акта либо приложения к нему в виде калькуляции (независимой экспертизы) позволяет установить потребителю страховой услуги в досудебном порядке разногласия по составу признанных страховщиком повреждений без дополнительных затрат на проведение независимой экспертизы. Обращает внимание, что копия акта о страховом случае по вине страховщика получена истцом за пределами установленного трехдневного срока.
Ссылаясь на пункт 4.22 Правил обязательного страхования, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по ознакомлению страхователя с результатами независимой экспертизы в пятидневный срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Яшин М.В. и его представитель Коломиец А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе Коломиец О.В. в удовлетворении иска.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, достаточно подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.
Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО 1 и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Яшина М.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Причинителем вреда признан водитель ФИО 1, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "***" (полис ОСАГО серии *), гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии *).
Признав случай страховым, 28 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Яшину М.В. страховое возмещение в сумме 111800 рублей и 27 февраля 2017 года - в сумме 123000 рублей.
30 октября 2017 года Яшин М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, которым просил выдать копию акта о страховом случае.
01 ноября 2017 года страховщик письмом от 31 октября 2017 года исх. * направил Яшину М.В. копию акта о страховом случае, указав, что выдача копий иных документов законом не предусмотрена.
09 ноября 2017 года истец вручил страховщику претензию с требованием предоставить акт о страховом случае с расчетом выплаченного страхового возмещения.
Разрешая спор и отказывая Яшину М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, поскольку требования закона по выдаче потерпевшему копии акта о страховом случае ответчиком соблюдены, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства с расчетом калькуляции ремонта.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы жалобы о нарушении страховщиком трехдневного срока направления истцу копии акта о страховом случае являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как подтверждается материалами дела, страховщиком в установленный законом трехдневный срок направлены истцу копии актов о страховом случае посредством почтовой связи, обязанность же выдачи копий таких актов непосредственно страхователю, законодательством об ОСАГО не предусмотрена.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что непредставление страховщиком акта осмотра транспортного средства нарушает право страхователя на информацию, а также о том, что копия акта необходима для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку считает, что право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.
Информация о повреждениях транспортного средства истцу была предоставлена в установленной законом форме путем ознакомления с актом осмотра транспортного средства, поэтому у суда не имелось оснований полагать его права нарушенными.
Ссылка истца на необходимость получения копии акта для проведения дополнительных исследований повреждений транспортного средства в целях урегулирования спора в досудебном порядке либо в качестве доказательств в обоснование исковых требований, носит произвольный характер, не основанный на действующей методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
Кроме того, само по себе отсутствие в действующих Правилах ОСАГО запрета на выдачу указанного документа, основанием для возложения на страховщика обязанности по его предоставлению служить не может.
Указание в жалобе на несоответствие составленных страховщиком актов о страховом случае типовой форме, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, спорные акты о страховом случае соответствуют требованиям, установленным пунктами 4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а также требованиям приложения N 6 к Соглашению о прямом возмещении убытков (ред. приказа N 16 от 26 октября 2017 года), утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, приказ N 14. Вопреки утверждению в жалобе, оспариваемые акты о страховом случае содержат расчет страхового возмещения (пункт 5 акта).
Содержащаяся в жалобе ссылка на нарушение страховщиком установленного пунктом 4.22 Правил обязательного страхования пятидневного срока ознакомления страхователя с заключением независимой экспертизы не может быть принята судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании данной правовой нормы. Указанный пункт Правил распространяется лишь на страховые случаи, связанные с причинением вреда жизни потерпевшего.
При таком положении оснований для вывода о том, что права истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение предусмотренных законом об ОСАГО документов были нарушены, не имеется. В этой связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда по основанию несвоевременного получения истребуемых актов о страховом случае.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яшина Михаила Викторовича - Коломиец Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
