Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33-373/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33-373/2018
от 16 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Калинина Александра Васильевича на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 17 ноября 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Калинину Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее -ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Калинину А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 400000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего П., и трактора "МТЗ-50", г/н /__/, под управлением Калинина А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю "Toyota Camry", г/н /__/, причинены механические повреждения. Учитывая, что по данному страховому случаю страховая компания СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатила в порядке прямого возмещения потерпевшей П. страховое возмещение в размере 400000 руб., а ПАО "СК "Росгосстрах", возместило страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" аналогичную сумму, истец предъявил ответчику регрессные требования в размере выплаченной страховщиком суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Калинин А.В. исковые требования не признал. Указал, что 05.08.2015 его брат К. продал ему трактор "МТЗ-50", г/н /__/. После передачи транспортного средства в 2015 году за оформлением страхового полиса ОСАГО не обращался, в ГИБДД оформление трактора на себя не производил.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст.931, ст.965, ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, ст.4, ст.9, ст.12, ст.14, ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования удовлетворены: с Калинина А.В. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано в порядке регресса 400000 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Калинин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что, так как его (Калина А.В.) ответственность не была застрахована, то у ПАО "СК "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания перечислять страховое возмещение СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика.
Платежное поручение N043257 от 17.11.2015, получателем по которому является АО "Альфабанк", не доказывает факт уплаты истцом 400000 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Румянцева В.Н. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 10.10.2015 в г.Томске по вине ответчика Калинина А.В., управлявшего трактором "МТЗ-50", г/н /__/, принадлежащим К., поврежден автомобиль П. "Toyota Camry", г/н /__/. Водитель Калинин А.В. управлял технически неисправным трактором и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Постановлением по делу об административном правонарушении N18810070150000859264 от 10.10.2015 Калинин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, за управление трактором "МТЗ-50", г/н /__/, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении N18810070150000859272 от 10.10.2015 Калинин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Обстоятельства, связанные с виновностью Калинина А.В. в ДТП, сторонами по делу не оспаривались, а потому судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки им не дает.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Camry", г/н /__/, П. на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", собственника трактора "МТЗ-50", г/н /__/, К. - ПАО "СК "Росгосстрах".
Согласно сведениям, представленным ПАО "СК "Росгосстрах", страхователем по договору (полис /__/ от 17.05.2015) являлся владелец транспортного средства К., который один был допущен к управлению данным трактором. Другие водители в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указаны.
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело П. страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N629652 от 10.11.2015.
17.11.2015 ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N043157.
Согласно расчетной части отчета ООО "Партнер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry", г/н /__/, с учетом износа установлена в размере 394743,50 руб. В страховое возмещение включена также сумма 9000 руб. за эвакуацию ТС, которая подтверждается заказ-нарядом службы эвакуации (ИП Д.) N 1910 от 19.10.2015.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Калинина А.В. застрахована не была, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 400000 руб. в порядке регресса.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеназванным положениям подп. "д" п. 1 ст.14 Закона "Об ОСАГО".
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из платежного поручения N0401060 от 17.11.2015, представленного в виде надлежащим образом заверенной копии на л.д. 55, ООО "Росгосстрах" (ныне - ПАО "СК "Росгосстрах") перечислило на счет получателя СПАО "РЕСО-Гарантия" в АО "Альфа-банк" 400000 руб. согласно платежному требованию NПР6497453.РМ.1 от 11.11.2015.
Вопреки доводам жалобы получателем по указанному платежному поручению является не АО "АЛЬФА-БАНК", а СПАО "РЕСО-Гарантия". АО "АЛЬФА-БАНК" указано в качестве банка получателя.
Дав надлежащую оценку данному доказательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт уплаты истцом 400000 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" подтверждается надлежащими доказательствами.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кривошеинского районного суда Томской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калинина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
