Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 года №33-373/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-373/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Крайнову Виталию Ивановичу о взыскании стоимости арендованного имущества, арендной платы, неустойки по апелляционной жалобе ответчика Крайнова Виталия Ивановича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с иском к Крайнову В.И. о взыскании стоимости арендованного имущества, арендной платы, неустойки.
В обоснование иска указал на то, что 6 ноября 2015 г. между арендодателем в лице Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и арендатором в лице Крайнова В.И. был заключен договор аренды грузового самосвала КАМАЗ-55111С, 2003 года выпуска без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, размер годовой арендной платы: 24 500 руб.; срок действия договора: тридцать календарных дней с момента подписания договора аренды (с 6 ноября 2015 г. по 5 декабря 2015 г.); рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения договора: 245 000 руб.
6 ноября 2015 г. автотранспортное средство передано арендатору.
Крайнов В.И. не возвратил арендованное автотранспортное средство по окончанию срока действия договора 5 декабря 2015 г., что привело к возникновению у арендодателя убытков в размере стоимости транспортного средства.
Пунктом 4.3 договора аренды транспортного средства предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока возврата имущества в виде выплаты пени в размере 1% месячной арендной платы за каждый день просрочки. Размер данного вида неустойки за период с 16 декабря 2015 г. по 9 ноября 2017 г. составил 14 189 руб. 61 коп.
В нарушение пункта 3.3. договора аренды Крайнов В.И. не внес арендную плату за период с 4 квартала 2016 г. по 2 квартал 2017 г. в общей сумме 18 375 руб.
За просрочку арендной платы пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Размер данного вида неустойки за период с 11 октября 2016 г. по 9 ноября 2017 г. составил 11 159 руб.75 коп.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного истец просил взыскать с Крайнова В.И. в его пользу стоимость грузового автосамосвала КАМАЗ-55111С, 2003 года выпуска в размере 245 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата арендованного имущества за период с 16 декабря 2015 г. по 9 ноября 2017 г. - 14 189 руб. 61 коп.; неустойку за нарушение срока возврата арендованного имущества в размере 1% месячной арендной платы равной 2041 руб.67 коп. за каждый день просрочки за период с 10 ноября 2017 г. и до момента выплаты стоимости арендованного имущества; задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2016 г. по 2 квартал 2017 г. - 18 375 руб.; неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11 октября 2016 г. по 9 ноября 2017 г. - 11 159 руб. 75 коп.; неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2 % от суммы задолженности по арендной плате, равной 18 375 руб. за каждый день просрочки за период с 10 ноября 2017 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате (л.д.1-2).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2017 г. принято признание Крайновым В.И. иска, предъявленные исковые требования удовлетворены.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановиловзыскании в бюджет городского округа Саранска с Крайнова В.И. государственную пошлину в размере 6087 руб. (л.д.61-65).
Крайнов В.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его изменить в части размера неустойки, ссылаясь по существу на то, что неустойка, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку (л.д.67-69).
В судебном заседании ответчик Крайнов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Видякина Ю.С. возражала относительно апелляционной жалобы.Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Предусмотренное часть первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
Согласно абзацу 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Крайнов В.И. в судебном заседании 13 декабря 2017 г. признал исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о взыскании стоимости арендованного имущества, арендной платы, неустойки в полном объеме, судом последствия признания иска разъяснены и ответчику понятны, что подтверждается письменным заявлением Крайнова В.И. (л.д.55) и отражено в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2017 г. (л.д.56-60).
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции заявить о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, однако согласился с ее размером, признал иск в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признания ответчиком иска и удовлетворил в полном объеме исковые требования истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат данных о том, что взысканная судом неустойка носит характер явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что исключает вопреки доводам апелляционной жалобы возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, в том числе касающихся признания иска, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова Виталия Ивановича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка