Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2018 года №33-373/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-373/2018
21 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы Голубевой В.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Аматол" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2017 года по делу по иску Голубевой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" о взыскании неустойки,
установила:
Голубева В.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" (далее - ООО "Аматол") о взыскании неустойки в сумме 326357 руб. 59 коп.по тем основаниям, что ответчиком несвоевременно было исполнено вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года о взыскании в её пользу денежных средств, переданных по договору участия в долевом строительстве, который впоследствии был расторгнут.
В судебном заседании представитель Голубевой В.Ю. - Голубев Ю.К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Голубева В.Ю., представитель ООО "Аматол" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Голубева В.Ю. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве представитель ООО "Аматол" исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Валдайского районного суда от 8 ноября 2017 года исковые требования Голубевой В.Ю. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "Аматол" в пользу Голубевой В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267506 руб. 22 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Аматол" в бюджет Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 5875 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе Голубева В.Ю. в лице своего представителя Голубева Ю.К., просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, взыскав её в полном размере, а также взыскать в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по тем основаниям, что суд при исчислении процентов применил правило исчисления учетной ставки исходя из 366 дней, тогда как ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывает на применение расчета исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, как указано в исковом заявлении. Кроме того, суд не учел, что после вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года указанное решение добровольно не было исполнено, истица потратила немало времени и сил, чтобы найти счет в банке, на котором имеются денежные средства для их принудительного взыскания по исполнительному листу.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Аматол" - Югай В.Е. просит изменить решение суда, применив ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции Голубева В.Ю., представитель ООО "Аматол" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такое неправильное применение норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 г. исковые требования Голубевой В.Ю. по иску к ООО "Аматол" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора об участии в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Аматол" в пользу Голубевой В.Ю. взысканы денежные средства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 3376113 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 г. решение Видновского городского суда от 02 ноября 2016 г. изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, с ООО "Аматол" в пользу Голубевой В.Ю. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 900000 руб.
Вступившее в законную силу решение суда было исполнено 27 марта 2017 г. когда денежные средства в размере 4366113 руб. были сняты со счета ООО "Аматол" в банке и перечислены истице.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств, переданных истицей ответчику по договору долевого участия, Голубева В.Ю. вправе требовать взыскания с ООО "Аматол" неустойки, при осуществлении расчета которой суд, руководстуясь ст.395 ГК РФ, исходил из учетной ставки ЦБ РФ в 10% годовых, приняв количество дней в году равным 366. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд не нашел предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектовнедвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Так как правоотношения сторон в настоящем споре регламентируются Федеральным законом N 214-ФЗ, при разрешении настоящего спора в части определения размера процентов за пользование денежными средствами, подлежал применению порядок расчета процентов, установленный указанным Федеральным законом, а не порядок расчета, применяемый в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ, как ошибочно посчитал суд.
Таким образом, за период с 2 ноября 2016 г. по 27 марта 2017 г. (145 дней) в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 326357руб. 59 коп.из расчета 1/300 учетной ставки 10% установленной ЦБ РФ в указанный период от 3376113 руб. в двойном размере.
В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из указанного правового регулирования следует, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из обязательств по исполнению судебного акта.
Так как требования Голубевой В.Ю. о взыскании штрафа связаны с неисполнением ООО "Аматол" решения Видновского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 г., оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляемым предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении.
В силу п.2 ч ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в частности, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств, размер суммы, подлежащей возврату истице, размер процента за пользование денежными средствами, степень вины ООО "Аматол", не предпринимавшего мер к исполнению обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма процентов за пользование денежными средствами (неустойки) соразмерна последствиям допущенных ООО "Аматол" нарушений своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Аматол" о применении ст.333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как ни сама жалоба, ни материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств и о получении кредитором необоснованной выгоды.
В связи с увеличением размера суммы, подлежащей взысканию с ООО "Аматол", увеличению пропорционально взыскиваемой сумме подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемой в местный бюджет.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2017 года изменить:
Увеличить размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Аматол" в пользу Голубевой В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) до 326357 руб. 59 коп.
Увеличить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Аматол" в бюджет Валдайского муниципального района Новгородской области государственной пошлины до 6463 руб. 60 коп.
В остальной части решение Валдайского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Голубевой В.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Аматол" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка