Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2017 года №33-373/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2017 года Дело N 33-373/2017
 
4 мая 2017 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Баден И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карданова А.М. на решение Черкесского городского суда от 21 февраля 2017 года по делу по иску Стуровой В.И. к Карданову А.М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Стуровой В.И., представителя истца Карабановой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стурова В.И. обратилась в суд с иском к Карданову А.М. о взыскании денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что летом 2015 года он получил от неё денежную сумму в размере < данные изъяты> тысяч рублей для заключения договора купли-продажи квартиры. Договор с собственником квартиры заключен не был, вследствие чего обязательства по передаче денег не возникло, однако истице ответчиком было возвращено только < данные изъяты> тысяч рублей. Полагая, что спорная сумма удерживается ответчиком без законных оснований, является неосновательным обогащением, истица обратилась в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору. Ответчик также ссылался на то, что при заключении договора уступки права действовал от имени Каракотовой Ф.И., денежные средства от истицы ответчик получил для передачи данному лицу. Каракотова Ф.И. не смогла возвратить Стуровой В.И. денежные средства в полном объеме в связи с понесенными издержками. Ответчик отрицал наличие каких-либо обязательств между ним и Каракотовой Ф.И., не подтвердил он и выдачу последней ему доверенности для представления её интересов. Кем выплачивались деньги риэлтору, он не помнит.
Определением суда от 27 декабря 2016 года третье лицо Каракотова Ф.И. освобождена от дальнейшего участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Стуров И.А.
Решением Черкесского городского суда от 21 февраля 2017 года исковые требования Стуровой В.И. удовлетворены. С Карданова А.М. в пользу Стуровой В.И. взысканы денежные средства в размере < данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая судебный акт незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, решение противоречит вступившему в законную силу судебному акту, определению суда апелляционной инстанции. Не соответствует представленным доказательствам вывод суда о том, что ответчик является стороной договора купли-продажи квартиры, не учтены судом объяснения риелтора Кушповой М.А. Судом не приняты меры по розыску владельца квартиры Каракотовой Ф.И.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Стурова В.И. и третье лицо Стуров И.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы надуманными.
В судебное заседание ответчик Карданов А.М. не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с выездом с больным родственником за пределы Республики.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Коллегией при этом учтено то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с наличием объективных причин неявки, однако доказательства, подтверждающие уважительность таких причин, суду не представлялись.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года истицей Стуровой В.И. ответчику Карданову А.М. были переданы денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей в счет оплаты за квартиру № 38 в доме по адресу: < адрес> для передачи «хозяйке квартиры» Каракотовой Ф.И.
Договор купли-продажи данной квартиры заключен не был.
Ссылаясь на то, что ей стало известно о самовольности постройки и отсутствии правоустанавливающих документов на продаваемую квартиру, истица потребовала возврата переданных денежных средств, в связи с чем Кардановым А.М. ей было возвращено < данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику и возврата денежных средств не в полном объеме без законных оснований.
При этом суд счел недоказанным наличие полномочий у ответчика на получение денежных средств для передачи Каракотовой Ф.И., передачу этих денежных средств ответчиком указанному лицу и удержание < данные изъяты> рублей при возврате денежных средств именно Каракотовой Ф.И., а также наличие иных оснований для удержания данной денежной суммы ответчиком.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.
Так, факт получения ответчиком денежной суммы в размере < данные изъяты> тысяч рублей подтверждается как объяснениями лиц, участвующих в деле, так и распиской, не оспоренной ответчиком.
Факт возврата денежных средств в меньшем, чем было получено ответчиком размере, также подтвержден как объяснениями истицы и третьего лица Стурова И.А., так и объяснениями ответчика Карданова А.М., признавшего факт возврата < данные изъяты> тысяч рублей, доводами апелляционной жалобы Карданова А.М. на заочное решение Черкесского городского суда от 8 октября 2015 года.
Поскольку утверждение ответчика о том, что данные действия были совершены по поручению Каракотовой Ф.И., передавшей ему сумму в меньшем размере с учетом понесенных ею убытков, доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства недоказанными.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом мер по истребованию доказательств, в частности по розыску свидетеля Каракотовой Ф.И. нельзя признать обоснованным.
Так, в силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств и представления необходимых доказательств возложена на сторону, ссылающуюся на такие обстоятельства как на основания своих требований или возражений. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только по ходатайству лица, участвующего в деле, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Между тем судом первой инстанции такая возможность ответчику предоставлена была. Так, по ходатайству ответчика судебные заседания были отложены 30 ноября 2016 года в связи с необходимостью отъезда для сопровождения больного родственника,
27 декабря 2016 года - в связи с болезнью ответчика,
12 января 2017 года - по ходатайству ответчика для представления доказательств, вызова и допроса свидетеля < ФИО1>
26 января 2017 года - для представления доказательств совершения ответчиком действий по поручению Каракотовой Ф.И., и по ходатайству ответчика для представления показаний свидетеля Каракотовой Ф.И., вызова свидетеля < ФИО1>
9 февраля 2017 года по ходатайству ответчика в связи с болезнью и для представления собранных материалов.
Ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств ответчиком суду не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка письменным показаниям свидетеля < ФИО1>, подпись которой была удостоверена нотариусом, нельзя признать убедительным, так как данные показания обоснованно не приняты во внимание судом как не соответствующие требованиям закона (ч.2 ст.55 ГПК РФ), поскольку свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о невозможности явки в суд свидетеля, проживающего в г. Черкесске, не имеется, суд и стороны по делу были лишены возможности задать свидетелю имеющиеся вопросы. Таким образом, данное доказательство требованиям ст.ст.176, 177 ГПК РФ не соответствует.
Суд также пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 14.10.2013 года, по которому Каракотова Ф.И. обязалась передать право требования по договору соинвестирования в строительстве, заключенному с ООО «Рамзис», подписан несовершеннолетним Стуровым И.А., < дата> года рождения, в 2015 году. В присутствии истицы и её внука договор Каракотовой Ф.И. подписан не был. Не была проведена и государственная регистрация данного договора, в связи с чем данный договор не влечет юридических последствий для спорных правоотношений.
В суде ответчиком признан тот факт, что договор уступки права сторонами не исполнен, не повлек юридических последствий для сторон в связи с отказом истицы и согласием Каракотовой Ф.И. на возврат денежных средств и фактическим возвратом денежных средств Стуровой В.И.
При таких обстоятельствах сам факт подписания Стуровым И.А. данного договора не влечет признания законным удержания спорных денежных средств ответчиком.
Не имеет юридического значения и довод жалобы об отсутствии оснований у истицы для отказа от заключения договора, так как спора по данному факту не имеется.
Довод апелляционной жалобы о противоречии решения суда вступившему в законную силу определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 2 марта 2016 года по делу по иску Стуровой В.И. к Карданову А.М. о взыскании суммы долга не соответствует содержанию судебных актов, так как отказ в иске судом апелляционной инстанции был мотивирован фактом отсутствия обязательственных правоотношений сторон.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд ранее в обоснование своих требований истица ссылалась на неисполнение Кардановым А.М. обязательств по договору уступки права требования договора соинвестирования в строительстве. Настоящие же требования заявлены по иным основаниям, как взыскание денежных средств вследствие их удержания без законных оснований.
Вывод о том, что «ответчик не является стороной по делу», как указано в апелляционной жалобе, апелляционное определение не содержит.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 21 февраля 2017 года по делу по иску Стуровой В.И. к Карданову А.М. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка