Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-373/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-373/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Кириенко Ю.Ф., Хомутова А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таченко С.В. к Чебанову П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционной жалобе Чебанова П.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Чебанова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Таченко С.В. - Щербакова А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Таченко С.В. обратился в суд с иском к Чебанову П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины, на нотариальное удостоверение копии доверенности.
В обоснование требований указал, что 27 февраля 2017 года в 09 часов 54 минуты в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак №..., Чебанов П.А. произвел столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате столкновения его транспортному средству причинен материальный ущерб.
По факту дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2017 года вынесено определение ГИБДД ОМВД России по городу Магадану №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что в действиях ответчика усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Вопреки требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик гражданскую ответственность не застраховал.
Для определения размера ущерба Таченко С.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «МС-Оценка». Согласно отчету об оценке стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак №..., составила <.......> рублей <.......> копейка. На оплату услуг оценщика им понесены расходы в сумме <.......> рублей, на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи - <.......> рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <.......> рублей <.......> копейка, расходы на оплату услуг по оценке в размере <.......> рублей, на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, на уплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Чебанов П.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ссылаясь на определение ГИБДД ОМВД России по городу Магадану от 27 февраля 2017 года №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывает, что его вина в причинении ущерба истцу не установлена, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Считает, что судом не выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Утверждает о наличии вины Таченко С.В. в имевшем место происшествии.
Полагает, что заключение эксперта №... не соответствует Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», поэтому не может быть признано допустимым доказательством. В заключении отсутствуют распечатки со страниц сайтов сети Интернет с информацией о стоимости деталей, узлов, агрегатов, ссылки на страницы сайтов, не приведены источники, в соответствии с которыми определены цена и количество трудозатрат (нормочасов), в перечне используемой экспертом нормативной и справочной литературы отсутствует указание на какие-либо документы производителя транспортного средства истца.
Указывает, что при проведении исследования эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, не привел причины, по которым имелась необходимость определения именно рыночной стоимости автомобиля.
Считает, что неуведомление о проведении осмотра автомобиля Таченко С.В. нарушило его право участвовать в оценке и осмотре автомобиля и выразить свое несогласие с его результатами.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 указанного Кодекса (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак №... (л.д. 32).
27 февраля 2017 года в 09 часов 54 минуты в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак №..., Чебанов П.А. произвел столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Таченко С.В. на праве собственности (л.д. 47-52).
Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой от 27 февраля 2017 года, справкой от этой же даты, показаниями инспекторов ГИБДД И.Д.А. и М.Е.Б. Схема составлена с участием водителей и подписана ими без каких-либо замечаний. В справке отражены повреждения автомобиля истца, которые не противоречат перечисленным в оценке эксперта.
По факту дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2017 года вынесено определение ГИБДД ОМВД России по городу Магадану №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Согласно определению административного органа Чебанов П.А., управляя автомобилем <.......>, допустил «занос», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца <.......> (л.д. 46).
Инспекторы ГИБДД, принимавшие участие в оформлении дорожно-транспортного происшествия, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, показали, что ответчик во время движения, резко затормозив, допустил занос автомобиля влево, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Таченко С.В. Указали, что Чебановым П.А. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, но поскольку Кодексом об административных нарушениях Российской Федерации административная ответственность за данное нарушение не установлена, то было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также пояснили, что в действиях истца - водителя Таченко С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не усматривалось каких-либо нарушений Правил дорожного движения.
Показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение их показания у суда не имелось. В этой связи они обоснованно расценены судом как доказательства вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Чебанова П.А. как владельца транспортного средства <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «МС-Оценка» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца <.......>, государственный регистрационный знак №..., составил <.......> рублей <.......> копейка (л.д. 13-30).
Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Исследование выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано по поставленным перед экспертом вопросам, им произведен расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт. Отсутствие в экспертном заключении распечаток со страниц сайтов сети Интернет с информацией о стоимости деталей, узлов, агрегатов, указаний в перечне используемой экспертом нормативной и справочной литературы документов производителя транспортного средства не свидетельствует о незаконности проведенного исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта относительно определенного им размера стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось.
Неуведомление Чебанова П.А. о проведении осмотра автомобиля экспертом, на что имеется ссылка в жалобе, не исключает ответственность ответчика по возмещению причиненного ущерба. Несогласие с результатом осмотра и оценкой были выражены им в суде при рассмотрении дела и получили оценку суда.
При этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Разрешая спор, суд достоверно установил наличие совокупности обязательных условий для наступления ответственности в виде возмещения вреда, а именно: наличие такого вреда и его размер, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
При таком положении, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с Чебанова П.А. в пользу Таченко С.В. ущерб в сумме <.......> рублей <.......> копейка, а также с учетом положений гражданского процессуального закона взыскал судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения ответчиком требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Фактов нарушения истцом Правил дорожного движения, на которые указывает Чебанов П.А. в апелляционной жалобе, не установлено.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебанова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Бирючкова
Судьи Ю.Ф. Кириенко
А.А. Хомутов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка