Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бисикеева К. Ж. на решение Кировского районного суда города Омска от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк" удовлетворить.

Взыскать с Бисикеева К. Ж. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на 01.04.2021 в размере 1 190 859,68 рублей (в том числе задолженность по основному долгу 1 064 177,99 рублей, проценты за период с 21.12.2017 по 01.04.2021 в сумме 126 681,69 рубль), проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50 % годовых, начиная с <...> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 19.12.2022), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 763,98 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ЛУИДОР - 225019, <...> года выпуска, VIN N <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 945 000 рублей.

Взыскать с Бисикеева К. Ж. в пользу АОН ЦРЭ "ЛэИ" стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Коммерческий Б. "Русский Н. Б." (далее - АО КБ "Русский Н. Б.") обратилось с иском к Бисикееву К.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> на основании кредитного договора N <...> ответчику ПАО "Быстро Банк" выдан кредит в сумме 1 740 076 рублей на 60 месяцев под 22,50 % годовых под залог транспортного средства ЛУИДОР - 225019, <...> года выпуска, VIN N <...>.

<...> ПАО "БыстроБанк" заключило с АО КБ "Русский Народный Банк" договор уступки прав требования (цессии) N <...>, согласно которому право требования по обозначенному кредитному договору уступлено истцу.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на 03 декабря 2020 г. составляет 1 112 795,71 рублей, в том числе основной долг - 1 064 177,99 рублей, проценты - 48 617,72 рублей.

Просили взыскать с ответчика задолженность по обозначенному кредитному договору, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 763,98 рубля, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50 % годовых, начиная с 04 декабря 2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 19 декабря 2022 г.), обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную стоимость в размере 718 740 руб.

Определением Кировского районного суда города Омска от 11 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Быстро Банк" (т. 1 л.д. 174).

Истец АО КБ "Русский Народный Банк", представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик Бисикеев К.Ж. не отрицал факт заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства, предоставления кредита, наличие задолженности, однако полагал необходимым установить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Быстро Банк" представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бисикеев К.Ж. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на предмет залога и в части взыскания стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 13 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей по кредитному договору противоречит материалам дела, поскольку он периодически исполнял принятые на себя обязательства. Предмет залога - транспортное средство является для него источником получения дохода для исполнения кредитных обязательств. Судом не учтено, что при обращении взыскания на предмет залога он лишается возможности получения дохода и погашения образовавшейся задолженности. Указанное обстоятельство влечет отмену решения в этой части.

Поскольку решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене, то и расходы по оплате оценочной экспертизы не являлись необходимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "БыстроБанк" и Бисикеевым К.Ж. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 740 076 рублей на 60 месяцев под 19,50 % годовых (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно п.п. 10, 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен заемщику на приобретения автомобиля марки ЛУИДОР - 225019, <...> года выпуска, VIN N <...>, который с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Заключая договор потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком оплаты (т. 1 л.д. 18 оборот)

<...> между ПАО "Быстро Банк" и Бисикеевым К.Ж. заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому на дату подписания данного дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком составляет 1 511 910,19 рублей, с <...> процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22,50 % годовых (т. 1 л.д. 32-33).

Банк свои обязательства по заключенному договору потребительского кредита выполнил, предоставив ответчику денежную сумму, предусмотренную договором, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и выплате процентов за пользование денежными средствами Бисикеев К.Ж. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Вопреки утверждению подателя жалобы, систематическое нарушение исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 207-212).

Согласно карточке учета транспортного средства, Бисикеев К.Ж. с <...> является собственником автомобиля ЛУИДОР - 225019, <...> года выпуска, VIN N <...> (т. 1 л.д. 99).

Нахождение указанного автомобиля в залоге в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору подтверждается сведениями, размещенными в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search) (т. 1 л.д. 16, 87, 88).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

<...> между ПАО "БыстроБанк" и АО КБ "Русский Народный Банк" заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, согласно которому ПАО "БыстроБанк" уступило АО КБ "Русский Народный Банк" все права требования к Бисикееву К.Ж. по указанному кредитному договору, в том числе права по обеспечительным сделкам (т. 1 л.д. 39 - 48).

Истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (т. 1 л.д. 15).

Обращаясь в суд с иском, АО КБ "Русский Народный Банк" ссылалось на наличие у Бисикеева К.Ж. просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, неисполнение им обязанностей по погашению долга в добровольном порядке.

Из уточненного расчета задолженности по указанному кредитному договору следует, что задолженность Бисикеева К.Ж. перед истцом по состоянию на 29 марта 2021 г. составляет 1 190 809,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 064 177,99 руб., задолженность по процентам 126 631, 54 руб. (т. 2 л.д. 88)

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Омска от <...> была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 175).

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" N <...>, рыночная стоимость транспортного средства ЛУИДОР - 225019, <...> года выпуска, VIN N <...> на дату проведения экспертного исследования составляет 945 000 рублей (т. 2 л.д. 6 - 85).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение Бисикеевым К.Ж. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 1 190 859,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 064 177,99 руб., проценты за период с 21 декабря 2017 г. по 01 апреля 2021 г. (на дату вынесения решения) в сумме 126 681,69 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50 % годовых, начиная со 02 апреля 2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 19 декабря 2022 г.).

Расчет задолженности по основному долгу, произведенный истцом, а также расчет задолженности по процентам за период с 21 декабря 2017 г. по 01 апреля 2021 г., произведенный районным судом, являются арифметически верными, выполненными в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также контррасчета образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченное залогом, суд обратил взыскание на транспортное средство УИДОР - 225019, <...> года выпуска, VIN N <...> путем его реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 945 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебной оценочной экспертизы разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением в части обращения взыскания на предмет залога являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными требования АО КБ "Русский Народный Банк" об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: