Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3731/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу Серебряков А.Б. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

Серебряков А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Белинской Е.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование требований указано, что на основании определения Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Серебрякову А.Б., прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. В связи с привлечением заявителя к участию в деле им понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, почтовые и транспортные расходы, а также утрачен заработок, которые он просил взыскать с истца.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.12.2020 постановлено:

"заявление Серебряков А.Б. о взыскании с Белинской Е.А. судебных расходов по гражданскому делу N возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичными требованиями".

С данным определением не согласился Серебряков А.Б., в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое определение о принятии и рассмотрении заявления, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Считает, что судом неправомерно применены положения об аналогии права в части положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", чем нарушено его права. Указывает, что с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие статья 103.1 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.05.2019 N 1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо усматривается, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежала применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Северодвинского городского суда <адрес> от 15.10.2018 прекращено производство по гражданскому делу N в части исковых требований, предъявленных к Серебрякову А.Б.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 21.12.2020, то есть по истечении предусмотренных сроков на его подачу.

Судья первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, согласно которым поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, вынес соответствующее определение.

Вывод судьи мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов заявление не содержало.

Доводы частной жалобы о необходимости применения положения о трехгодичном сроке обращения в суд также основаны на неправильном понимании норм права.

По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права и на законность обжалуемого определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Серебряков А.Б. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка