Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3731/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Водоканал" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, по которому (с учетом определения от 28 апреля 2021 года) об исправлении описки

исковые требования Ивановой Елены Аркадьевны удовлетворены частично.

Обязано общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" установить Ивановой Елене Аркадьевне, оператору теплового пункта 2 разряда очистной канализационной станции г. Воркуты N 4, с 01 июля 2020 года, тарифную ставку (оклад) в соответствии с минимальной месячной тарифной ставкой рабочих первого разряда на 01.01.2019, в размере 10 303 руб., с учетом индексации и с применением тарифного коэффициента для определения тарифных ставок, определяемого работодателем в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы; произвести перерасчёт заработной платы, отпускных за 2020 год и выплатить Ивановой Е.А. с 01 июля 2020 года задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате занижения тарифной ставки (оклада).

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу Ивановой Елены Аркадьевны компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Е.А. к ООО "Водоканал" отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в сумме 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Е.А. обратилась в суд с требованиями об обязании ООО "Водоканал" установить ей тарифную ставку (оклад) в размере 14939,35 руб. с 01.07.2020; обязании произвести перерасчет заработной платы, отпускных за 2020 и выплатить недополученные суммы; а также о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование требований указала, что работает в ООО "Водоканал" в качестве оператора теплового пункта 2 разряда очистной канализационной станции г. Воркуты N 4. С 01.01.2020 работодателем установлен оклад в размере 5561 руб., что не соответствует условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы. Положения Отраслевого тарифного соглашения распространяются на работников ООО "Водоканал", следовательно, размер оклада должен быть установлен в соответствии с ним и, согласно приведенному расчету, равен 14939,35 руб. То есть, при расчете должна быть учтена тарифная ставка рабочего первого разряда - 10303,00 руб., установленная Соглашением, и коэффициент, предусмотренный приложением N 3 к Соглашению, - 1,45. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания, в связи, с чем просит компенсировать моральный вред.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что ООО "Водоканал" настаивал на применении тарифных коэффициентов согласно своего локального акта - приказа от 31.12.2013 N 1587т.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Таким образом, исходя из принципа полноты, определенности и исполнимости итогового судебного акта, в его резолютивной части, касающейся взыскания денежных средств, должна быть указана конкретная сумма, подлежащая взысканию, поскольку решение суда без указания суммы взыскания, не может свидетельствовать о надлежащем разрешении спора в указанной части.

Как следует из требований искового заявления, Иванова Е.А. просила установить ей с 01.07.2020 тарифную ставку (оклад) в конкретном размере 14939,35 руб., исходя из условий Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, приведя соответствующие расчеты. Также заявлены требования о возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет заработной платы и отпускных за 2020 год и выплатить недополученную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы должны распространяться на истца, как работника ООО "Водоканал" и соответственно работодатель обязан установить ему тарифную ставку (оклад), исходя из размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 10303,00 руб.

Далее суд указал, что оснований для удовлетворения требований истца о необходимости применения тарифного коэффициента, предусмотренного в Приложении N 3 к Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы не имеется, поскольку данная тарифная сетка оплаты труда работников организаций ЖКК является рекомендуемой, при этом в организациях отрасли могут быть сохранены действующие системы оплаты труда и соотношения в размерах ставок и окладов внутри категорий персонала.

При этом в решении указано, что ответчик в отзыве ссылается на действующий приказ ООО "Водоканал" от 31.12.2013 N 1587т, которым утверждена и введена в действие с 01.01.2014 схема тарифных коэффициентов, разработанная и принятая работодателем на основании 18-ти разрядной тарифной ставки.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не указано какой тарифный коэффициент подлежит применению при определении тарифной ставки (оклада) истца. Также не указано в удовлетворении, каких конкретно требований истца судом отказано.

Таким образом, резолютивная часть оспариваемого решения не отвечает принципам полноты, определенности и исполнимости итогового судебного акта, поскольку указание в резолютивной части решения об определении тарифного коэффициента работодателем самостоятельно фактически исковых требований не разрешает, так как не позволяет установить из какой тарифной ставки (оклада) работодателем должен быть произведен перерасчет заработной платы истца.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что при установлении судом действующего у ответчика локального нормативного акта, не ухудшающего положения работника по сравнению с положениями ОТС, не исключена возможность определения конкретного размера тарифной ставки (оклада), что будет свидетельствовать о разрешении исковых требований в полном объеме и отвечать требованиям определенности и исполнимости судебного акта.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при имеющихся обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить решение суда в окончательной форме.

Руководствуясь п.4 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Водоканал" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года возвратить в Воркутинский городской суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка