Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорика Дениса Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спирит" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Скорика Дениса Олеговича на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Скорик Дениса Олеговича к ООО "Авто-Спирит" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Спирит" в пользу Скорик Дениса Олеговича уплаченные им за ремонтные работы денежные средства в размере 117 074 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 142 074 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Скорик Дениса Олеговича к ООО "Авто-Спирит" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Спирит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 841 рублей 48 копеек".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Скорик Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Спирит" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2020 года между сторонами был заключен договор на ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2000 года выпуска, по условиям которого ответчик обязался произвести следующие работы: снятие, разборка, дефектовка, ремонт, установка и сборка ДВС. Запчасти для проведения работ приобретались Скорик Д.О. не у ООО "Авто-Спирит", а в стороннем магазине автозапчастей и были переданы ответчику. Общая стоимость вышеуказанных работ вместе с затратами на расходные материалы составила 117 074 рублей. 19.04.2020 года ремонтные работы были окончены, оплачены истцом в полном объеме. 10.07.2020 года при поезде на своем автомобиле из г. Покачи в г. Тюмень произошла очередная поломка двигателя, а именно потеря мощности и его дальнейшая некорректная работа (перебои, плавание оборотов, троение двигателя), в результате чего автомобиль потерял возможность передвигаться своим ходом и был доставлен на ближайшее СТО, где установлена неисправность - отсутствие компрессии в 6 цилиндре двигателя (прогар клапана). В связи с данной поломкой дальнейшая эксплуатация автомобиля в нормальном режиме невозможна. Полагает, что причиной этому является некачественное выполнение ответчиком работы. Поскольку на агрегатные работы установлена гарантия 6 месяцев либо 10 000 км. пробега, а по состоянию на 16.07.2020 года 6-месячный срок не истек, пробег составил 5 469 км., полагает, что имеет право на обращение к ответчику с требованиями, предусмотренными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, при приеме автомобиля ответчик не сообщил истцу о необходимости замены клапанов во всех цилиндрах двигателя после замены деталей двигателя и проведения его ремонта, в результате чего произошел прогар клапана. Направленные 16.07.2020 года, 28.07.2020 года Скорик Д.О. в адрес ООО "Авто-Спирит" претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков, об одностороннем отказе от исполнения договора, оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 117 074 рублей, неустойку за период с 27.07.2020 года по 28.07.2020 года в сумме 7 024,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Скорик Д.О., его представитель Федоров А.Л. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО "Авто-Спирит" Салимов П.С. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Скорик Д.О. в апелляционной жалобе просит изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворив данные требования в полном объеме. Не соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считая его заниженным. Ссылается на то, что испытывал нравственные страдания в связи с поломкой автомобиля в период с 10.07.2020 года по февраль 2021 года (семь месяцев). По причине ненадлежащего оказания услуг не состоялась его поездка в отпуск с семьей, вывоз малолетних детей на оздоровительный отдых на юг. Указывает, что длительное время находился без средства передвижения. Отсутствие регулярного междугороднего автобусного и иного сообщения причинило дополнительные неудобства и финансовые затраты. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, штрафа. Указывает, что с первоначальной претензией о безвозмездном устранении недостатков он обратился к ответчику 16.07.2020 года. По истечении 10 дней направил повторную претензию о возврате денежных средств, поскольку в ответ на первую претензию получил отказ со ссылкой на возможную поломку газового оборудования, необходимости проведения экспертизы. При этом, по мнению ответчика, Скорик Д.О. должен был самостоятельно доставить ООО "Авто-Спирит" транспортное средство из г. Покачи в г. Нижневартовск, оплатить экспертизу, что противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей". Считает, что с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", неустойка за два дня просрочки по требованию об устранении существенных недостатков ремонтных работ должна быть взыскана с ответчика. В нарушении требований ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд не взыскал с ответчика штраф. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку оплаченная им адвокату сумма гонорара соответствует объему выполненной работы (подготовка иска, претензий, ходатайств, неоднократные консультации по ведению дела, участие в судебных заседаниях) и не превышают размеров рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых услуг адвокатов, установленных решением Совета адвокатской палаты N 13 от 18.12.2019 года.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 10.03.2020 года по заказу истца ответчик произвел ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания в принадлежащем истцу автомобиле Lexus LX 470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска.

Согласно заказу-наряду N НВТ1000282 от 10.03.2020 года стоимость выполненных ремонтных работ составляет 108 999 рублей, стоимость расходных материалов - 8 075 рублей. Гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев или 10 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым).

Обязательства по оплате вышеуказанных услуг на общую сумму 117 074 рублей исполнены истцом в полном объеме.

19.04.2020 года транспортное средство отремонтировано и передано истцу ответчиком.

10.07.2020 года вновь произошла поломка двигателя, а именно: отсутствие компрессии в 6 цилиндре (прогар клапана) двигателя.

По утверждению истца, причиной поломки двигателя является некачественное выполнение ответчиком работ.

На требование истца от 16.07.2020 года о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течение 10 дней с момента ее получения, ответчик 24.07.2020 года предложил истцу провести независимую экспертизу для установления причинно-следственной связи между осуществленными работами и выходом из строя двигателя автомобиля, сославшись на то, что на автомобиле истца установлено газовое оборудование, не предусмотренное заводом-изготовителем, которое также влияет на работу двигателя. При установлении вины исполнителя ремонт транспортного средства будет произведен.

28.07.2020 года Скорик Д.О. обратился в адрес ООО "Авто-Спирит" с претензией о расторжении договора на выполнение ремонтных работ и возврате уплаченных денежных средств в размере 117 074 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью установления причины выхода из строя двигателя на автомобиле Lexus LX 470 судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая Эксперт-Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Эксперт-Оценка" N 07 от 09.02.2021 года причиной поломки двигателя явились некачественно проведенные ремонтные работы двигателя механиком ООО "Авто-Спирит", поскольку при проведении работ по установке клапанной пружины и сухарей на выпускной клапан шестого цилиндра блока ДВС механиком был установлен один сухарь (фиксатор) клапана вместо двух. В результате чего, при работе в тяжелых механических и тепловых условиях, испытывая колоссальные нагрузки, сухарь подвергся повышенному износу и утратив свое функциональное предназначение выскочил из посадочного места, чем позволил клапану непроизвольно опуститься вниз, где произошел контакт клапана с поршнем, в результате чего стержень клапана был загнут, что привело к заклиниванию клапана в направляющей втулке. Необходимость замены клапанов во всех цилиндрах ДВС при отсутствии у них неисправностей, отсутствует.

При разрешении спора суд принял указанное заключение надлежащим доказательством и положил его в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1192 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", установив наличие причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по ремонту двигателя автомобиля, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, правомерно взыскал с ООО "Авто-Спирит" в пользу Скорика Д.О. уплаченные за ремонт денежные средства в размере 117 074 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, неустойки, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновном уклонении ООО "Авто-Спирит" от исполнения требований Скорика Д.О. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отсутствия оснований для взыскания с ООО "Авто-Спирит" в пользу Скорика Д.О. штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом не учтено, что удовлетворение исковых требований Скорика Д.О. в связи с некачественным произведенным ремонтом и взыскания по этим основаниям уплаченных за ремонт денежных средств в размере 117 074 рублей, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в обязательном порядке.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушение прав потребителя в связи оказанием услуг ненадлежащего качество было установлено.

Кроме того, неисполнение ООО "Авто-Спирит" требований Скорика Д.О. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в установленный последним срок, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. ст. 28, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было указано ранее, 16.07.2020 года Скорик Д.О. обратился в адрес ООО "Авто-Спирит" с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течение 10 дней с момента ее получения.

Указанная претензия получена ответчиком 16.07.2020 года.

В установленный в претензии срок, то есть до 26.07.2020 года, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27.07.2020 года по 28.07.2020 года (2 дня) составляет 7 024,44 рублей (117 074 рублей х3% х 2 дня).

Данный расчет проверен судебной коллегией, признан верным.

С учетом удовлетворенных требований, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 049,22 рублей (117 074 рублей + 7 024,44 + 10 000) x 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела заявления ООО "Авто-Спирит" о применении к размеру штрафа, неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не рассматривает вопрос о снижении размера штрафных санкций.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку Скорик Д.О. был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Скорика Дениса Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спирит" о взыскании неустойки, штрафа. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спирит" в пользу Скорика Дениса Олеговича неустойку в размере 7 024,44 рублей, штраф в размере 67 049,22 рублей. Общий размер взыскания считать 216 147,66 (двести шестнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спирит" в доход бюджета Нижневартовского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорика Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецов М.В.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка