Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Опариной Галины Юрьевны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича, ФИО1, АО "Ярославское автотранспортное предприятие" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" и ФИО1 в пользу Опариной Галины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" и ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 150 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Опарина Г.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Ярославское автотранспортное предприятие", ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование указано, что 14 сентября 2019 г. около 11 час. 20 мин. на 20км + 450м автомобильной дороги Ярославль - Заячий холм - Гаврилов-Ям - Иваново на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом <.....>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2 и автобуса <.....>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Ярославское автотранспортное предприятие", под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП в числе иных неблагоприятных последствий (смерти обоих водителей транспортных средств и нескольких пассажиров автобуса, а также причинения телесных повреждений большому количеству пассажиров автобуса) причинены телесные повреждения истцу Опариной Г.Ю., являвшейся пассажиром автобуса, а именно: <....>

Указанные повреждения: <....> как в совокупности, так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести, <....> повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, повреждения указанные в подпункте г) не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО "Ярославское автотранспортное предприятие", ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб.

Представитель ответчика АО "Ярославское автотранспортное предприятие" по доверенности Фалин А.Ю. фактические обстоятельства дела не оспаривал, указал, что вины водителя автомобиля ПАЗ в ДТП не имеется, водитель ФИО3 не нарушал Правил дорожного движения, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика отсутствуют, также просил учесть тяжелое материальное положение организации.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Гегкиев Р.М. возражал против удовлетворения иска, указал, что в момент ДТП водитель ФИО2 использовал транспортное средство в личных целях, задание собственника транспортного средства не выполнял, размер компенсации морального вреда завышен, просил учесть, что ФИО3 является пенсионером.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска с определением размера компенсации морального вреда в 250 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя Опариной Г.Ю. по доверенности Самойлова А.С. ставится вопрос об изменении решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права. Указано, что судом не учтено, что до ДТП истец была здоровым человеком, размер компенсации морального вреда необоснованно снижен судом более чем в 10 раз, суд не учел тяжесть причиненного вреда здоровью, длительный период реабилитации.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения, взыскании в пользу Опариной Г.Ю. компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчиков в ДТП и иных обстоятельств дела: с ФИО1 - в размере 10 000 руб., с АО "Ярославское автотранспортное предприятие" - в размере 70 000 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО "Ярославское автотранспортное предприятие" ставится вопрос об отмене решения в части требований к данному ответчику, отказе во взыскании компенсации морального вреда с АО "Ярославское автотранспортное предприятие", взыскании компенсации морального вреда в размере не более 25 000 руб. с ФИО1 которого автор жалобы считает надлежащим ответчиком по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура Заволжского района г. Ярославля полагает решение законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В судебном постановлении указано, что вывод судов о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку судами не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Опарину Г.Ю. и ее представителя по доверенности Самойлова А.С., представителя АО "Ярославское автотранспортное предприятие" по доверенности Сергеева А.С., заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу морального вреда, так как вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разъяснение о возможности правопреемства причинителя морального вреда его наследниками дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 г. на 21 км автомобильной дороги Ярославль-Заячий холм-Гаврилов-Ям-Иваново автомобиль <.....> государственный регистрационный знак N с полуприцепом <.....> государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1 и под управлением водителя ФИО2 выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с рейсовым автобусом <.....> государственный регистрационный знак N, принадлежащим АО "Ярославское автотранспортное предприятие", под управлением водителя Пайкова С.Н. В результате ДТП Опарина Г.Ю., являясь пассажиром рейсового автобуса ПАЗ, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2351 от 14.04.2020 у Опариной Г.Ю. имелись: <....>

Указанные повреждения: <....> как в совокупности, так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку причи-ненный вред здоровью относится к средней тяжести, <....> повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, повреждения указанные в подпункте г) не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Таким образом, причинение вреда здоровью пассажира Опариной Г.Ю. произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность по возмещению вреда возложена в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 на владельцев источников этих автотранспортных средств солидарно. Водители данных транспортных средств на момент ДТП состояли в трудовых отношениях с ответчиками.

В суд апелляционной инстанции поступила информация о том, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ что следует из Записи акта смерти N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с данной информацией производство по делу приостанавливалось, так как отношения допускают правопреемство. На настоящий момент правопреемников после смерти ФИО1 не выявлено, наследственное дело не заведено (сообщение Нотариальной палаты Краснодарского края).

Несмотря на смерть ответчика ФИО1 являющегося автором одной из апелляционных жалоб, данная жалоба также является предметом апелляционного рассмотрения (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 г. (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 г.).

Доводы апелляционной жалобы АО "Ярославское АТП" о том, что возмещение компенсации морального вреда должно было быть возложено судом на лицо, по вине которого причинен вред, противоречат требованиям вышеуказанных норм права и судебной коллегией приняты быть не могут. Владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный при использовании транспортных средств перед третьими лицами солидарно, в том числе, если у одного из владельцев транспортного средства отсутствует вина. Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, противоправного завладения источником повышенной опасности, которые могли бы послужить основанием для освобождения апеллянта от материальной ответственности, по делу не установлено.

Причиной столкновения стал выезд грузового автомобиля в результате его заноса на полосу встречного движения. Однако соблюдение скоростного режима в целях осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства полностью зависело от действий водителя грузового автомобиля, поэтому к обстоятельствам непреодолимой силы не относится. Кроме того, АО "Ярославское АТП" является профессиональным перевозчиком, поэтому дорожно-транспортное происшествие, учитывая особенность деятельности, связанной с источником повышенной опасности и, как следствие, с принятием повышенных рисков, обстоятельством непреодолимой силы не является.

Доводы АО "Ярославское АТП" о выплате истцу страховой компанией перевозчика страхового возмещения правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация морального вреда не входит в страховое возмещение.

Ссылки представителя АО "Ярославское АТП" на тяжелое материальное положение и уменьшение пассажиропотока в связи с эпидемией коронавирусной инфекции основанием для снижения размера компенсации служить не могут, поскольку организация является профессиональным перевозчиком, получает доход от перевозок, используя значительное количество единиц транспорта.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, требования истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив, что истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, ограничении в трудовой деятельности и повседневной жизни, нахождением на лечении в лечебных учреждениях, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и полагает доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживающими внимания.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что истцу Опариной Г.Ю., являвшейся пассажиром автобуса, в результате ДТП причинены телесные повреждения, а именно: <....>

Указанные повреждения: <....> как в совокупности, так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку причи-ненный вред здоровью относится к средней тяжести, <....> повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, повреждения указанные в подпункте г) не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

С учетом приведенного выше, учитывая возраст истца, длительность и болезненность лечения, в том числе амбулаторного в течение 4,5 месяцев, необходимость операций, длительный период нетрудоспособности, невозможность обслуживать себя, совершать простые бытовые действия, продолжающиеся боли в руке из-за поражения локтевого нерва, необходимость прохождения восстановительных реабилитационных курсов, многочисленность обследований, в том числе рентген-оборудованием, вынужденность претерпевания ограничений при занятии любимым делом, общении с родственниками, продолжающееся чувство тревоги и страха, судебная коллегия считает правильным увеличить размер денежной компенсации и присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.