Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3731/2021

от 10 августа 2021 года N 33-3731/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Батакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Батакова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Батакова А.В. адвоката Зайцевой К.К., судебная коллегия

установила:

20 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" (далее - ООО "Фольксваген Банк РУС", банк) и Батаковым А.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 2 346 099 рублей 02 копеек под 7,5% годовых, сроком до 20 сентября 2022 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик передает банку в залог автомобиль, марки ..., приобретенный на кредитные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 20 января 2021 года ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском о взыскании с Батакова А.В. задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2019 года N... в размере 2 333 497 рублей 48 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 213 854 рубля 84 копейки, просроченная задолженность по процентам - 90 306 рублей 93 копейки, неустойка 29 335 рублей 71 копейка; расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 867 рублей 49 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) N....

В судебное заседание представитель истца ООО "Фольксваген Банк РУС" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Батаков А.В. размер кредитной задолженности не оспаривал, возражал относительно требований банка об обращении взыскания на автомобиль.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворены частично.

С Батакова А.В. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" взысканы: задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2019 года N... в размере: 2 213 854 рублей 84 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 90 306 рублей 93 копейки - просроченная задолженность по процентам, 10 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 867 рублей 49 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) N... путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Батаков А.В. по мотиву нарушения судом норм материального права, неприменении положений части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об изменении решения суда и предоставлении ему отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, указывает на то, что судом не установлена начальная продажная цена автомобиля.

В возражениях представитель ООО "Фольксваген Банк РУС" Лядова А.В. просит отказать в удовлетворении заявления Батакова А.В. о предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Батакова А.В. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Указанный расчет задолженности ответчиком Батаковым А.В. не оспаривался.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) N..., путем его продажи с публичных торгов, суд первой инстанции руководствовался статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в не предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанная норма устанавливает критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в имущественном положении сторон. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла с февраля 2020 года, в период рассмотрения дела и с момента вынесения судом решения ответчиком не было предпринято каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что Батаковым А.В. каких-либо убедительных доказательств своего финансового положения, которое позволяло бы ему в предоставленный годичный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить принятые на себя обязательства по договору, не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения обращения взыскания.

Далее, в соответствии со статьёй 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Однако вопреки доводам подателя жалобы в настоящее время норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества отсутствует.

В этой связи такая цена подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об обязанности суда установить начальную продажную цену движимого имущества подлежит отклонению как необоснованный.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка