Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3731/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-39/2021 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя МВД РФ - ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в Сланцевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1, занимая должность инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО6, в отношении которого составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-27/2018 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные суммы перечислены на счет ФИО6

По результатам служебной проверки установлено, что ответчиком ФИО1 при исполнении должностных обязанностей нарушены требования п.п. 7.1, 7.2, 224, 228, 230 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В результате виновных действий ФИО1, подтвержденных заключением служебной проверки ОМВД России по <адрес>, Российской Федерации причинен ущерб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились.

Решением Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

Российская Федерация в лице МВД России не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочное применение к рассматриваемым правоотношениям норм трудового законодательства, поскольку заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерацией противоправными действиями (бездействиями) сотрудника полиции, урегулированы статьями 15, 1064, 1069, 1081 ГК РФ. Суд первой инстанции не учел обстоятельства незаконности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленные при рассмотрении гражданского дела по его иску о взыскании расходов и компенсации морального вреда. Суд также не учел результаты служебной проверки, которой было установлено нарушение ответчиком должностного регламента.

ФИО1 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, предъявив суду апелляционной инстанции определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 88-3831/2021, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО6 к Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положением части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. По итогам освидетельствования водителя ФИО6 на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении указанного водителя составлял инспектор отдельной роты дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1

Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-27/2018 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 88-3831/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о наличии в его действиях нарушений п.п. 7.1, 7.2, 224, 228, 230 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен не был в связи с увольнением со службы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО7 в порядке регресса денежных средств, уплаченных ФИО6 на основании судебного решения.

Соглашаясь с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о наличии преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО7 участия в рассмотрении указанного дела не принимал, что подтверждено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 88-3831/2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что ФИО7, составляя протокол об административном правонарушении, действовал в соответствии с имевшимися у него полномочиями; правильность составления в отношении водителя ФИО6 протокола об административном правонарушении было подтверждено судами; прекращение производства по административному делу имело место по иным основаниям.

Помимо прочего, суд первой инстанции справедливо сослался на положения Трудового кодекса РФ, поскольку истцом заявлены требования к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей, тогда как трудовое законодательство применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами о полиции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного решения, судом не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка