Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3731/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлов О.А., апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года по иску Белов А.М. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Белов А.М. обратился в суд с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей, указав, что 28.12.2019 года между ним и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" был заключен договор на оказание услуг - подключение к программе "ПРЕМЬЕР" на сумму 92000 руб. Необходимость заключения данного договора обусловлена заключением кредитного договора на покупку автомобиля "KIA CERATO", в рамках которого отказ от комплекса услуг по подключению к программе "ПРЕМЬЕР" был невозможен. Указанная сумма на оказание услуг в размере 92000 руб. была переведена Банком в рамках заключенного кредитного договора на расчетный счет ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в тот же день. 13.01.2020 года он направил ответчику уведомление о расторжении договора на оказание услуг и возврате средств в сумме 92000 руб. 31.01.2020 года истцу возвращено 8987,04 руб. В части возврата оставшейся суммы 83012,96 руб. истцу было отказано. Считает отказ ответчика необоснованным, услуги по договору фактически не оказывались.
Просил суд взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" денежные средства в размере 83012,96 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 83012,96 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 219,60 руб., штраф.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2020 года иск Белова А.М. удовлетворен частично.
С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Белова А.М. взысканы: денежные средства по договору оказания услуг в сумме 81564,73 руб., проценты в сумме 2 457,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 215,77 руб. В остальной части иска Белову А.М. отказано.
С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3019,38 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что ответчик в полном объеме оказал услуги по договору, о чем свидетельствует акт оказанных услуг. Договор на оказание услуг является абонентским, Обществом обязательства исполнены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.12.2019 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор на сумму 569 000 руб. на приобретение транспортного средства марки " KIA CERATO".
В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор на оказания комплекса услуг, согласно которому ответчик принял обязательства оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, в том числе: подключение к программе "ПРЕМЬЕР" сроком на 36 месяцев (пункт 1.2.1 договора); предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу (п.1.2.2. договора), а заказчик принять услуги и оплатить их в размере 92000 руб., в том числе: 9200 руб. - оплата за услуги в рамках программы "ПРЕМЬЕР"; 82 800 руб. - плата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР".
Оплата по договору внесена истцом в полном объеме, 28.12.2019 года стороны подписали акт о том, что исполнитель произвел подключение заказчика к программе.
13.01.2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, вернул ответчику карту "Платинум".
30.01.2020 года ответчик перечислил истцу средства в размере 8987,04 руб. (л.д.20).
07.02.2020 года Белов А.М. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 83012,96 руб., однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.429.4, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а условия договора, предусматривающие частичный возврат денежных средств, ущемляют права истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 92000 руб., в том числе: 9200 руб. - оплата за услуги в рамках программы "ПРЕМЬЕР"; 82800 руб. - плата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР", были перечислены истцом в полном объеме.
28.12.2019 года сторонами подписан акт оказанных услуг, однако данный акт не содержит указания конкретных услуг с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.
Само по себе наличие акта оказанных услуг по договору от 28.12.2019 года не препятствует истцу заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не является безусловным и достоверным доказательством в подтверждение объема оказанных услуг. При составлении акта истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что работы (услуги) по договору оказаны в полном объеме.
Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 81564,73 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
