Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года №33-3731/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3731/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,
с участием прокурора Дозорцевой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Назарова Алексея Геннадьевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Назарова А.Г. и представителя ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю - Турова А.В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Назарова Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Назарова Алексея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров А.Г. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20.10.2005 года он осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18.07.2006 года указанный приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, и постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселения.
Истец отбывал наказание 8 месяцев и 17 дней в исправительной колонии общего режима, где условия отбывания отличаются от условий отбывания в колонии-поселения. Освободился истец 18.07.2006 года, а срок наказания истек 04.03.2006 года, то есть 4 месяца 13 дней он незаконно отбывал наказание. В процессе незаконного осуждения у истца распался брак, он не смог восстановиться на работе.
Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за то, что в период с 01.11.2005 года по 18.07.2006 года он незаконно содержался в колонии общего режима; компенсацию морального вреда за незаконное содержание в исправительной колонии общего режима на протяжении 133 дней, за каждый день, который он оценивает в сумме 1 190 000 руб.; компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование, незаконное осуждение в размере 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена прокуратура Красноярского края.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Назаров А.Г. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель министерства финансов РФ - Туров А.В. просит решение отменить, указывая на то, что само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Красноярской краевой прокуратуры Дозорцевой М.В., возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20.10.2005 года, вступившим в законную силу 30.10.2005 года, Назаров А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по совокупности преступлений. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 07.03.2005 года, при этом в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 5 по 7 марта 2005 года.
18.07.2006 года постановлением Президиума Красноярского краевого суда приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20.10.2005 года в отношении Назарова А.Г. в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ. Также постановлено считать Назарова А.Г. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселения; в связи с отбытием наказания Назарова А.Г. освободить из-под стражи.
Согласно сведениям ИЦ ГУВД МВД России по Красноярскому краю от 21.02.2020 года, Назаров А.Г. на основании приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 20.10.2005 года отбывал наказание в ИК-32 с 31.05.2006 года, освобожден 19.07.2006 года за отбытием срока (л.д. 29).
Между тем, как видно из материалов дела, Назаров А.Г. содержался в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю отбывая наказание, назначенное в том числе за преступление предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, отсутствие состава которого установлено постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18.07.2006 года, то есть истец отбывал наказание 136 дней (с 05.03.2006 года по 18.07.2006 года) по совокупности преступлений именно наказания, назначенного по ч.1 ст.228.1 УК РФ, при этом неправомерно отбывал наказание в исправительной колонии иного более строгого - общего режима.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что право истца на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения было нарушено ввиду лишения его свободы и содержания в исправительном учреждении сверх срока, установленного приговором суда с учетом его изменения, что безусловно повлекло причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая причины нарушений прав истца и период такого нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд правильно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 100 000 руб., и с учетом положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице министерства финансов за счет казны Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца относительного того, что его брак был расторгнут и он не смог впоследствии восстановиться на работе по причине его осуждения именно по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием каких-либо доказательств подтверждающих указанное.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части полагает необоснованными.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из пунктов 1, 5 статьи 9 Международного Пакта от 16.12.1966 года "О гражданских и политических правах", каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом. Каждый, кто был жертвой незаконного ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой.
В статье 22 Конституции РФ гарантировано право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.
Поскольку лицо, незаконно лишенное свободы, во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании положений действующего законодательства об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, в частности с размером взысканной в пользу истца денежной суммы, и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Назарова А.Г. и представителя ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Турова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Гареева Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка