Определение Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года №33-3731/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3731/2020
14 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Солопова Геннадия Викторовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить Шаплову Никиту Андреевичу срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Взыскать с Солопова Геннадия Викторовича в пользу Шаплова Никиты Андреевича судебные расходы в сумме 102 400 руб.".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Шаплова Н.А. к Солопову Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заявление о возмещении судебных расходов в сумме 172 613 рублей 54 копейки, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить процессуальный срок на подачу данного заявления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Солопов Г.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение процессуального права, и производство по заявлению прекратить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Установлено, что решение суда Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.
Впервые с заявлением о возмещении судебных расходов Шаплов Н.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено истцу по причине пропуска срока на его подачу, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Второй раз Шаплов Н.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление о восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно, принимая во внимание Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочими днями, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаплов Н.А. находился в командировке с выездом из г. Воронеж (место проживания истца) в г. Новосибирск, признал причины пропуска срока на подачу указанного заявления уважительными и восстановил его.
Поскольку пропуск срока имел место в период действия ограничительных мер, что является уважительной причиной, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Шапловым Н.А. процессуальными правами при обращении с указанным заявлением не представлено, у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд верно признал его обоснованным, поскольку решение состоялось в пользу истца.
Установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размер 12 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела, Шаплов Н.А. уточнил требования и просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.
Требования были удовлетворены судом.
Рыночная стоимость имущества, истребованного у Солопова Г.В., по заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 557 333 рубля.
Шапловым Н.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика - индивидуального предпринимателя Зотова А.А. в сумме 55 000 рублей.
Поскольку данное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела и положено в основу решения суда, суд на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно взыскал Солопова Г.В. в пользу Шаплова Н.А. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 55000 рублей.
Кроме этого, установлено, что за консультацию, составление претензии и иска Шаплов Н.А. оплатил ООО "Земля и право" 6 500 рублей, из которых консультация - 500 рублей, составление претензии - 2 000 рублей, составление искового заявления - 4 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Карев Р.А., который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ
За услуги Карева Р.А. заявитель оплатил 80 000 рублей.
Всего истцом понесено расходов на юридические услуги 86 500 рублей.
Разрешая заявление, суд, руководствуясь положениями статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, при этом, отказав истцу во взыскании расходов за направление претензии, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.
Поскольку требования истца Шаплова Н.А. решением суда были удовлетворены, суд обосновано, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12400 рублей.
Таким образом, суд правильно взыскал с Солопова Г.В. в пользу Шаплова Н.А. денежные средства в сумме 102400 рублей (12400 + 55000 + 35000).
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене или изменению судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Солопова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка