Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Светланы Станиславовны к ООО "НОВ Комплишн Тулз" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакин Михаил Александрович, АО "ГСК "Югория",
по апелляционной жалобе ответчика ООО "НОВ Комплишн Тулз" на решение Нижневартовского городского суда от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Денисовой Светланы Станиславовны к ООО "НОВ Комплишн Тулз" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НОВ Комплишн Тулз" в пользу Денисовой Светланы Станиславовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 руб., за независимую экспертизу 7 000 руб., в счет возмещения расходов 30 000 руб., всего - 138 758 руб.
В удовлетворении исковых требований Денисовой Светланы Станиславовны к ООО "НОВ Комплишн Тулз" о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Денисова С.С., обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 30 августа 2019 г. в г. Нижневартовск ХМАО-Югры по вине водителя Бакина М.А., управлявшего автомобилем Митсубиси - L 200, регистрационный знак (номер), принадлежащем на праве собственности ответчику ООО "НОВ Комплишн Тулз", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Suzuki Grand Vitara, регистрационный знак (номер) причинены механические повреждения. АО ГСК "Югория" признала случай страховым и выплатила истцу в порядке исполнения условий обязательного страхования автогражданской ответственности страховое возмещение в размере 162 600 руб. Согласно выводам эксперта в заключении ООО "Независимая Эксперт-Оценка" N 82 стоимость восстановительного ремонта оценена в 261 200 руб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ООО "НОВ Комплишн Тулз" компенсацию материального ущерба в сумме 98 600 руб. и судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Денисова С.С. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО "НОВ Комплишн Тулз" просит отменить. Указывает, взыскивая с ответчика разницу в страховом возмещении, судом неправомерно применены разъяснения в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г.N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО". Указывает, суд не учел, что Денисова С.С. не возражала против размер определенного страховщиком возмещения и не требовала от страховщика проведения независимой оценки, в связи с чем была не вправе самостоятельно проводить независимую экспертизу после выплаты страхового возмещения. Утверждает, что определенный истцом размер ущерба - 261 200 руб. находится в пределах лимита ответственности страховщика и должен покрываться страховым возмещением. Суд должен был установить, что страховое возмещение в размере 16200 руб. выплачено Денисовой С.С. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ее автомашины, что само по себе невозможно, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов не может составлять 98 600 руб., то есть более 1/3 всего страхового возмещения. Судом проигнорировано ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков страховщиков автогражданской ответственности участников ДТП, а в нарушение п. 91 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 суд привлек АО "ГСК "Югория" в качестве третьего лица. Со ссылкой на ст. 7 Закона "Об ОСАГО" утверждает, что иск о возмещении вреда транспортному средству, причинителем которого является лицо, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в пределах 400 000 руб., может быть предъявлен только к страховщику с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который истцом не соблюден.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, 30 августа 2019 г. в г.Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля Денисовой С.С. Suzuki Grand Vitara, регистрационный знак (номер), и автомобиля ООО "НОВ Комплишн Тулз" Митсубиси - L200, регистрационный знак (номер), под управлением Бакина М.А.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что водитель Бакин А.М. является работником ООО "НОВ Комплишн Тулз" и в момент совершенного ДТП от 30 августа 2019 г. находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.113).
В момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси - L200, регистрационный знак (номер), застрахована в АО "СОГАЗ", истца - в АО "ГСК "Югория" (л.д.77, 136).
АО "ГСК "Югория" признало случай страховым и выплатило истцу в возмещение ущерба 162 600 руб. (л.д. 88, 89).
Из предоставленного истцом заключения ООО "Независимая Эксперт-Оценка" N 82 от 30 августа 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 261 200 руб. (л.д. 13-89).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3. Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в деле доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, счел обоснованным предъявление иска к ООО "НОВ Комплишн Тулз", работник которого явился виновником ДТП, требования истца удовлетворил, взыскал с ООО "НОВ Комплишн Тулз" в ползу Денисовой С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 руб., за независимую экспертизу 7 000 руб., в счет возмещения расходов 30 000 руб., всего 138 758 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному ответчиком со страховой компанией, покрывает размер причиненного истцу ущерба, является ошибочным, основанным на неверном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций.
Податель жалобы не учитывает, что размер страхового возмещения, хоть законодательно и ограничен суммой, превышающей, в данном случае, размер причиненного истцу ущерба, но в обязательном порядке определяется с учетом законодательных ограничений, в том числе необходимостью учета износа транспортного средства, а также применения в расчетах специальной Единой методики, утвержденной Банком России.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд не имел правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков страховщиков автогражданской ответственности, поскольку выплата страхового возмещения уже состоялась.
Рассуждения жалобе о соотношении размеров страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, влечь отмену решения суда не могут, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, позволяющего усомниться в правильности определения страховщиком размера страхового возмещения, а истцом - размера стоимости ремонта автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать обстоятельства на которых он основывает свои возражения, что ООО "НОВ Комплишн Тулз" сделано не было.
Несогласие подателя жалобы с тем, что возмещение страховщиком произведено истцу не путем выполнения ремонта его автомобиля, не влияет на законность решения суда, поскольку ответчик стороной правоотношений по выплате возмещения не является, а из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца на СТО произведен быть не мог.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВ Комплишн Тулз" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
