Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3731/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-567/2019 по иску Жижко Л.С. к Ахаярулиной Н.А., Батгауер С.А., Жижко С.И., Краеву О.В., Соснову В.И., Тюкавкиной Н.М. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Жижко Л.С. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Жижко Л.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он имеет на праве общей долевой собственности (данные изъяты) доли в праве на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес изъят>. Указанное нежилое помещение является частью цокольного этажа магазина (данные изъяты) и все ответчики имеют на цокольном этаже в собственности торговые помещения, которые используются ими для осуществления предпринимательской деятельности.
Цокольный этаж состоит из помещений, часть из которых - это помещения торговых отделов, находящихся в индивидуальной собственности ответчиков, а помещение, находящее в общей долевой собственности площадью 309,9 кв.м. в праве на которое истец имеет (данные изъяты) доли, представляет собой места общего пользования, то есть проходы между торговыми отделами по которым ходят посетители магазина и обособленные хозяйственные помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами Номер изъят. Право собственности истца и ответчиков подтверждается выписками из ЕГРН от Дата изъята.
Вступившим в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области от 20.10.2017 по гражданскому делу N 2-273/2017 в удовлетворении требований истца о выделении в натуре (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже Номер изъят здания по адресу: <адрес изъят> было отказано. Саянским городским судом Иркутской области установлено, что Жижко Л.С., Ахаярулина Н.А., Батгауер С.А., Жижко С.И., Краев О.В., Соснов В.И. и Тюкавкина Н.М. являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 309,9 кв.м., с кадастровым Номер изъят, расположенное в цокольном этаже Номер изъят здания по адресу: <адрес изъят>. Истцу Жижко Л.С. принадлежит (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, Ахаярулиной Н.А. принадлежит (данные изъяты) долей в данном праве, Батгауер С.А. - (данные изъяты) долей, Жижко СИ. - (данные изъяты) долей, Краеву О.В. - (данные изъяты) долей, Соснову В.И. - (данные изъяты) долей, Тюкавкиной Н.М. - (данные изъяты) долей. Судом была достоверно установлена невозможность выдела в натуре, без нарушения прав остальных собственников, идеальной доли истца Жижко Л.С, равной (данные изъяты), в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение.
Кроме того, в решении суда от Дата изъята прямо указано, что правовым основанием для разрешения спора между Жижко Л.С. и другими сособственниками спорного недвижимого имущества может являться ч. 3 ст. 252 ГК РФ. На основании оценочного заключения Номер изъят от Дата изъята, выполненного К. стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадь помещения 309,9 кв.м. и земельного участка площадью 1 446 кв.м., кадастровый Номер изъят, составляет 8 791 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 129 590 руб. Соответственно стоимость (данные изъяты) доли данного нежилого помещения составляет 2 892 726,48 руб. и стоимость (данные изъяты) доли земельного участка составляет 6 274,24 руб.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков: Ахаярулиной Н.А. денежные средства в размере 896 976,63 руб., Батгауера С.А. в размере 426 069,68 руб., Жижко С.И. в размере 19 612,68 руб., Краева О.В. в размере 274 693,31 руб., Соснова В.И. в размере 634 895,61 руб., Тюкавкиной Н.М. в размере 640 478,57 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ему (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес изъят>; прекратить зарегистрированное право собственности истца на (данные изъяты) долю в праве собственности данного нежилого помещения после получения им в полном объеме денежной компенсации в счет компенсации стоимости его (данные изъяты) доли в праве на указанное нежилое помещение.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Жижко Л.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что данное дело было рассмотрено с нарушением ст. 148 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда. Его требования о выделе доли вызваны тем, что у него отсутствует существенный интерес в ее использовании, при этом Саянским городским судом Иркутской области от 20.10.2017 по гражданскому делу N 2-273/2017 установлено, что не представляется возможным произвести выдел доли в натуре, в связи с чем, им был подан настоящий иск о взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ахаярулиной Н.А. - А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: истец Жижко Л.С., ответчики Ахаярулина Н.А., Батгауэр С.А., Краев О.В., Соснов В.И., третье лицо Паничкин А.В. - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения возвращены отправителю по иным обстоятельствам; третьи лица Зыкова Н.В., Гущин Ю.В., представитель Ахаярулиной Н.А. - А. - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку истец, обратившийся с иском и с апелляционной жалобой, должен проявить осмотрительность и заботу о ее продвижении, полагает возможным признать обязанность суда об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства исполненной с учетом ст. 165.1 ГК РФ, и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ответчика Жижко С.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, ответчика Тюкавкиной Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что (данные изъяты) нежилое здание, Дата изъята постройки расположенное по адресу <адрес изъят>, используется в качестве объекта торговли, является магазином. В здании имеется цокольный этаж, который состоит из помещений, часть из которых - это помещения торговых отделов, находящихся в индивидуальной собственности ответчиков, а помещения площадью 309,9 кв.м. являются вспомогательными помещениями, местами общего пользования, находящимися в общей долевой собственности ответчиков.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Жижко Л.С., Ахаярулина Н.А., Батгауер С.А., Жижко С.И., Краев О.В., Соснов В.И. и Тюкавкина Н.М. являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 309,9 кв.м., с кадастровым Номер изъят, расположенное в цокольном этаже Номер изъят здания по адресу: <адрес изъят>. Истцу Жижко Л.С. принадлежит (данные изъяты) доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, Ахаярулиной Н.А. принадлежит (данные изъяты) долей в данном праве, Батгауеру С.А. - (данные изъяты) долей, Жижко С.И. - (данные изъяты) долей, Краеву О.В. - (данные изъяты) долей, Соснову В.И. - (данные изъяты), Тюкавкиной Н.М. - (данные изъяты) долей.
Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН Жижко Л.С. является собственником (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым Номер изъят, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес изъят>.
Решением Саянского городского суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-273/2017 в удовлетворении иска Жижко Л.С., предъявленного к Ахаярулиной Н.А., Батгауеру С.А., Жижко С.И., Краеву О.В., Соснову В.И., Тюкавкиной Н.М., о выделе в натуре доли Жижко Л.С., равной (данные изъяты), в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 309,9 кв.м., с кадастровым Номер изъят, расположенной в цокольном этаже Номер изъят здания по адресу: <адрес изъят>, с предоставлением истцу в собственность помещения Номер изъят на поэтажном плане площадью 69,9 кв.м. и помещения Номер изъят на поэтажном плане площадью 33,6 кв.м. отказано, так как судом была достоверно установлена невозможность выдела доли истца в натуре без нарушения прав остальных собственников.
Как указано в данном решении от 20 октября 2017 года, из экспертного заключения Номер изъят усматривается, что площадь нежилого помещения с кадастровым Номер изъят, расположенного в цокольном этаже Номер изъят здания по адресу: <адрес изъят>, состоит из следующих площадей помещений общей площадью 309,9 кв.м: элеваторного узла (Номер изъят по техпаспорту) площадью 47,2 кв.м.; склада с эвакуационным выходом (Номер изъят по техпаспорту) площадью 69,9 кв.м.; ввода водопровода и выпуска канализации (Номер изъят по техпаспорту) площадью 33,6 кв.м.; коридора (Номер изъят по техпаспорту) площадью 140,5 кв.м.; лестничного марша и площадки (Номер изъят по техпаспорту) площадью 13,9 кв.м.; тамбура (Номер изъят по техпаспорту) площадью 4,8 кв.м., что соответствует по номерам помещений и площадей помещений техническому паспорту (данные изъяты) от Дата изъята.
Расчет исковых требований в рамках настоящего дела был произведен Жижко Л.С. на основании заключения Номер изъят от Дата изъята, выполненного К. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости общей площадью 309.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят и земельного участка площадью 1446 кв.м., кадастровый Номер изъят, по состоянию на Дата изъята составляет 8 791 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 129 590 руб. Исходя из указанной экспертом суммы, истец определилстоимость своей (данные изъяты) доли в размере 2 892 726,48 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивал на продаже ответчикам своей (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; при этом ответчики согласия на принятие в свою собственность доли Жижко Л.С. не выражали; более того, доля истца - это доля, являющаяся составной частью мест общего пользования (общего имущества), принадлежащих также ответчикам, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений, кроме того, ответчики поясняли, что не имеют финансовой возможности приобрести у Жижко Л.С. его долю, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Аналогичные разъяснения изложены в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что его доля незначительна, и другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Ответчики Ахаярулина Н.А., Батгауэр С.А., Жижко С.И., Краев О.В., Соснов В.И., Тюкавкина Н.М. своего согласия на приобретение в свою собственность принадлежащей истцу (данные изъяты) доли, которая не может быть признана незначительной, в праве общей долевой собственности не выражали.
Кроме того, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить Жижко Л.С. денежную компенсацию (данные изъяты) доли, в деле отсутствуют.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчики возражали относительно выплаты денежной компенсации истцу, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других сособственников, что в силу ст. 252 ГК РФ делает невозможным понуждение ответчиков без их согласия к выплате денежной компенсации стоимости доли истца, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Удовлетворение предъявленного Жижко Л.С. иска по существу ведет к принудительному наделению ответчиков собственностью, в приобретении которой у них нет интереса, а как следствие - неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчиков денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ей иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом при рассмотрении дела ст. 148 ГПК РФ, определяющей задачи подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку судом положения указанной нормы не нарушены, дело рассмотрено в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований к тем ответчикам, действиями которых, по мнению истца, были нарушены его права.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную им в исковом заявлении, всем доводам судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Нарушений норм процессуального права, при наличии которых судебное постановление может быть отменено, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саянского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка