Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года №33-3731/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3731/2020
от 16 сентября 2020 года N 33-3731/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-37413/5010-003 от 01.04.2020г. об удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО,
по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" Семенюк Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Страхового акционерного общества "ВСК", просившего решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО"ВСК") обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-37413/5010-003 от 01.04.2020г. об удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
В обоснование иска указано, что по обращению Макашарипова К.Б. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.10.2019г. N У-20-37413/5010-003 от 01.04.2020г. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 280000 рублей.
Заявитель считает, что требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, а размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению на основании ст. 333 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению заявителя, решение N У-20-37413/5010-003 от 01.04.2020г. подлежит отмене в связи неприменением финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки.
Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-37413/5010-003 от 01.04.2020г., отказать в удовлетворении требований Макашарипова К.Б. о взыскании неустойки, а в случае отсутствия оснований для такого отказа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-37413/5010-003 от 01.04.2020г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Семенюк Е.А. (на основании доверенности от 6 июля 2020 года) просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Однако финансовый уполномоченный постановиловзыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 197 574 руб. 82 коп.
30.05.2019 судья Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу N 2-962/2019 вынес решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Макашарипова К.Б. страхового возмещения в размере 319 600 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. Всего было взыскано 332 100 рублей 00 копеек.
Вышеуказанное решение при постановлении решения финансовым уполномоченным, судом первой инстанции имело преюдициальное значение, в части применения положений ст. 333 ГПК РФ.
04.12.2019 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 319 600 рублей 00 копеек.
07.02.2020 САО "ВСК" произвело Макашарипову К.Б. выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 11986.
Таким образом, при сумме страхового возмещения 319 600 руб., финансовый уполномоченный постановиловзыскании с САО "ВСК" штрафных санкций в общей сумме 405 000 руб., соразмерность взысканной неустойки ни финансовым уполномоченным, ни судом первой инстанции не мотивирована.
В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 разъяснено, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт несоразмерности заявленной неустойки требуемой им сумме доплаты страхового возмещения является очевидным.
На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о неустойке.
Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда.
При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным, а также судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, что привело ко взысканию с САО "ВСК" неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.
При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО "ВСК".
Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потребителя, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.
В связи с вышеизложенным считаем, что финансовым уполномоченным с САО "ВСК" взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам САО "ВСК" при постановлении оспариваемого решения. Соразмерность взысканной с САО "ВСК" неустойки не была определена судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения.
По изложенным основаниям просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2020г. об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", снизить размер взысканной с САО "ВСК" неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и Макашарипов К.Б. не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.
С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований САО "ВСК" по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 29.12.2017, действовавшей на момент ДТП (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов гражданского дела усматривается, что 08.09.2018 года произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер М901УМ05 под управлением Ризванова Ш.А. и автомобилем Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер В155ТВ05, принадлежащим Макашарипову К.Б., в результате которого последнему был причинен вред.
Гражданская ответственность Ризванова Ш.А., виновника ДТП, на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серии ХХХ N 0029613924.
27 сентября 2018 года представитель Макашарипова К.Б. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 18 октября 2018 года N 40748 страховая компания известила Макашарипова К.Б. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.
Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30.05.2019 с САО "ВСК" в пользу Макашарипова К.Б. взыскано 332100 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 319 600 рублей. Решение суда исполнено САО "ВСК" 04.12.2019.
09.01.2020 в САО "ВСК" от Макашарипова К.Б. поступило заявление о выплате неустойки, предусмотренной Законом N 40-ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 рублей.
07.02.2020 САО "ВСК" произвело заявителю выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11986.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Несвоевременное исполнение САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения подтверждено вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2019 года.
Установив, что страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательств, в установленный законом срок страховое возмещение Макашарипову К.Б. не было выплачено, финансовый управляющий пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать требования Макашарипова К.Б. не основаны на законе.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как усматривается из оспариваемого САО "ВСК" решения финансового уполномоченного N У-20-37413/5010-003 от 1 апреля 2020 года, при обращении к финансовому уполномоченному Макашарипов К.Б., являющийся потребителем финансовых услуг, просил взыскать со страховщика 280 000 рублей.
Требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не превышают пределов установленного законом лимита и, следовательно, отвечают установленным ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требованиям.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-37413/5010-003 от 01.04.2020г. требования Макашарипова К.Б. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 000 рублей удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Как следует из материалов дела, САО "ВСК" при обращении в суд с иском заявило о снижении размера подлежащей взысканию в пользу Макашарипова К.Б. неустойки, приводя доводы в опровержение взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки.
Отвергая доводы заявителя о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства, суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что 07.02.2020 САО "ВСК" произвело заявителю выплату неустойки в размере 120 000 рублей. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 280 000 рублей и выплаченная САО "ВСК" добровольно неустойка составляют 400 000 рублей, что превышает сумму взысканного по решению суда в пользу Макашарипову К.Б. сумму страхового возмещения (319000 рублей).
На наличие обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ представитель САО "ВСК" ссылается и в апелляционной жалобе.
Поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом по заявлению должника, что им было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявление, являясь не процессуальным, а материальным, сохранило свою правовую значимость при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по ходатайству САО "ВСК" при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Руководствуясь приведенными выше нормами, указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в польз у Макашарипова К.Б. неустойки до 120000 рублей. Общая сумма неустойки вместе с выплаченной САО "ВСК" добровольно суммой - 120000 рублей составит 240000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в размере 120000 рублей с учетом выплаченной страховой компанией до принятия решения финансовым уполномоченным суммой неустойки требованиям разумности и справедливости, при этом общая сумма неустойки (240000 рублей) не превышает размер взысканного в пользу по решению суда Макашарипова К.Б. страхового возмещения (319000 рублей).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия исходит из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По изложенным основаниям оспариваемое САО "ВСК" решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой в пользу потребителя финансовых услуг Макашарипова К.Б. неустойки, неустойка подлежит снижению до 120000 рублей.
В исковом заявлении САО "ВСК" наряду с требованием об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки содержится просьба об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований Макашарипова К.Б. о взыскании неустойки. Требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе.
В исковом заявлении САО "ВСК" также содержится просьба о восстановлении пропущенного при обращении в суд процессуального срока.
Судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Оспариваемое решение финансового уполномоченного постановлено 1 апреля 2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Исковое заявление САО "ВСК" поступило в Советский районный суд г. Махачкалы 29 апреля 2020 года.
Руководствуясь приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом процессуальный срок при обращении в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-37413/5010-003 от 01.04.2020г. об удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-37413/5010-003 от 01.04.2020г. об удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО изменить, снизив размер подлежащей взысканию со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещении по договору ОСАГО до 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка