Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3731/2020
от 15 сентября 2020 года N 33-3731/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО1 на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Некипеловой И.А., судебная коллегия
установила:
8 мая 2018 года между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее Департамент) и покупателем Блиновым Н.В. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N 07/69б на срок по 7 мая 2019 года, согласно которому продавец продает за 73 827 рублей 20 копеек лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, Вожегодский территориальный отдел - государственное лесничество, Нижнеслободское сельское участковое лесничество, колхоз "Родина", квартал N 39, выдел N 18, делянка N 1 на площади 1,8 га, а покупатель приобретает древесину в объеме 287,6 кубометров для строительства жилого дома, хозяйственных построек.
11 мая 2018 года по акту приема-передачи лесных насаждений N 07/69б покупателем приняты лесные насаждения.
25 марта 2020 года Департаментом в адрес Блинова Н.В. направлено уведомление с требованием прибыть 15 апреля 2020 года по адресу: <адрес> (участок застройки) для осуществления контроля за использованием древесины.
15 апреля 2020 года составлен акт о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений, согласно которому на участке по адресу: ФИО3 <адрес> расположен дом в деревянном исполнении новой постройки 8х7,5 м (с выносом 10 м), имеется пиломатериал. Размер учтенной древесины составляет 200 куб. м круглого леса, на участке расположена баня и дом старой застройки, свежей древесины не обнаружено.
На направленную 20 апреля 2020 года претензию от Блинова Н.В. поступил ответ о несогласии с требованием об оплате неустойки.
При повторном осмотре от 13 июля 2020 года выявлено, что на данном участке имеется сруб бани из древесины хвойных пород размером 3,20х3,20 м с выносом 2 м, состоящий из 56 бревен, что составляет 13,322 куб. м круглого леса, и пиломатериал в виде досок в объеме 1,13 куб. м, что составляет 2,825 куб. м круглого леса, всего на строительство бани потрачено 16,5 куб. м круглого леса. Оставшейся заготовленной древесины в объеме 71,45 куб. м не обнаружено.
Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Блинову Н.В. о взыскании, с учетом уточнения требований, неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 70 171 рубля 90 копеек за нецелевое использование древесины в объеме 71,45 куб. м.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Серкова А.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Блинов Н.В. с требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что полученную по договору купли-продажи древесину передал вырубившей лес бригаде под руководством Балукина В.Н., периодически получает от них необходимый для строительства пиломатериал, какого-либо договора с последним не заключал.
Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года с Блинова Н.В. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере ... рублей.
В иске Департаменту лесного комплекса Вологодской области к Блинову Н.В. в оставшейся части отказано.
С Блинова Н.В. в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Серкова А.А. по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В возражениях Блинов Н.В. выразил несогласие с апелляционной жалобой Департамента.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 76 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона Вологодской области от 12 января 2007 года N 1551-ОЗ "Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд", согласно которым граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка. Обязательства по заключенным сделкам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если подлежащая уплате неустойка, предусмотренная за нарушение обязательств по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд обоснованно исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений Блинов Н.В. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, но предъявленная ему сумма 70 171 рубль 90 копеек, исходя из компенсационного характера санкции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ... рублей.
Как следует из материалов дела, Блинов Н.В. обязался возвести жилой дом, хозяйственные постройки из 287,6 кубометров древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от 8 мая 2018 года N 07/69б, срок действия которого установлен по 7 мая 2019 года.
Согласно актам проверки от 15 апреля, 13 июля 2020 года по адресу: ФИО3 <адрес> <адрес> расположен дом в деревянном исполнении новой постройки 8х7,5 м (с выносом 10 м), имеется пиломатериал, размер учтенной древесины составляет 200 куб. м круглого леса, сруб бани из древесины хвойных пород размером 3,20х3,20 м (с выносом 2 м), состоящий из 56 бревен, что составляет 13,322 куб. м круглого леса, и пиломатериал в виде досок в объеме 1,13 куб. м, что составляет 2,825 куб. м круглого леса, всего на строительство бани потрачено 16,5 куб. м круглого леса. Оставшейся заготовленной древесины в объеме 71,45 куб. м не обнаружено.
Ошибок в расчете неустойки, предъявленной к взысканию, не имеется. Контррасчет стороной ответчика не приведен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из степени вины ответчика, его состояния здоровья (выписные эпикризы от 2017 года), материального положения (размер пенсии по старости составляет около ... рублей), характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до ... рублей.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы не усматривается, поскольку частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушению баланса интересов сторон по делу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
