Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Цветковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 декабря 2020 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Алиевой С.А., Алиева С.Б.о.
на решение Центрального районного суда города Твери
от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Алиевой С.А., Алиеву С.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, судебных расходов -удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим инновационным банком "Образование", с одной стороны, и Алиевой С.А., Алиевым С.Б.о., с другой стороны.
Взыскать в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" солидарно с Алиевой С.А. и Алиева С.Б.о. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге Акционерного общества "ДОМ.РФ", квартиру, находящуюся по адресу:
<адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов".
Судебная коллегия
установила:
АО "ДОМ.РФ" в лице представителя по доверенности Малиной Е.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Алиевой С.А. и Алиева С.Б.о. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек - задолженность по кредиту; <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную адресу:
<адрес>, кадастровый N, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный-коммерческий инновационный банк "Образование" (закрытое акционерное общество) и Алиева С.А., Алиев С.Б. оглы заключили кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на
<данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты. Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кредит банком предоставлен, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности заемщиков на квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру - ипотека в силу закона. Права залогодержателя в силу закона удостоверены закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
ДД.ММ.ГГГГ АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" переименовано в Акционерное общество "ДОМ.РФ". Заемщики в нарушение условий договора перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им надлежащим образом. Заемщикам направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по договору. До настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены. По состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляет <данные изъяты> копеек. Ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из рыночной стоимости предмета залога, указанной в отчете об оценке N от
ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта об оценке, то она должна быть установлена в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик осуществляет систематические неплатежи по кредитному договору, чем злоупотребляет своим правом на пользование заемными средствами, что служит, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Представитель истца АО "ДОМ.РФ" Малина Е.Е., в судебном заедании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.
Ответчик Алиева С.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, уважительности причин неявки суду не представила.
В судебное заседание ответчик Алиев С.Б. оглы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно полученной телефонограмме просил об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он забыл о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика с согласованием времени продолжения судебного заседания, получение телефонограммы заблаговременно до даты судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство ответчика
Алиева С.Б. оглы об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алиева С.А., Алиев С.Б.о. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование требований жалобы указано, что в течение пяти лет ответчики добросовестно обслуживали кредит и своевременно вносили платежи, согласно графику, в декабре 2019 года ответчики допустили просрочку оплаты по кредиту, ввиду сложного финансового положения.
Ответчик Алиев С.Б.о. занимался предпринимательской деятельностью и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел стабильный заработок. Доход от предпринимательской деятельности был единственным заработком. В связи со спадом доходности от предпринимательской деятельности Алиев С.Б.о. прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Сложное финансовое положение семьи, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, послужило причиной просрочки по кредитному обязательству. Кроме того, затруднительное финансовое положение ответчиков обусловлено карантином и связанным с ним ограничениями.
ДД.ММ.ГГГГ, после отмены карантинных ограничений, ответчик Алиева С.А., зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, по виду деятельности "Торговля оптовая фруктами и овощами", что позволило восстановить финансовую стабильность семьи.
Ответчики не имели цели и намерений уклоняться от исполнения обязательств перед кредитным учреждением. Более того, ответчики исполнили просроченное обязательство, внеся в кассу АО "ДОМ.РФ" сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности заемщиков.
Однако, суд первой инстанции, не устанавливал фактические обстоятельства, имеющие значения для объективного исследования обстоятельств дела.
Решение вынесено без участия ответчиков, ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, лишил ответчиков права на защиту и предоставление доказательств или разрешения дела путем мирного урегулирования спора, потому как, ответчики не отказываются нести бремя обслуживания кредита, в том числе с опережением графика.
Кроме того, суд взыскал сумму оставшейся задолженности по кредиту, обратив взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Между тем, стоимость трехкомнатной квартиры в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла
<данные изъяты> рублей. Динамика рынка недвижимости за 5 лет привела в сторону увеличения стоимости недвижимости. То есть реализация имущества без определения его реальной рыночной стоимости на дату отчуждения невозможна и приведет к нарушению имущественных прав ответчиков. Рассмотрение дела без участия ответчиков, так же лишило последних такого способа защиты, как ходатайствовать о проведении экспертизы стоимости имущества на дату обращения взыскания на предмет залога.
Кроме того, квартира, в которой проживает семья ответчиков с тремя несовершеннолетними детьми, является единственным местом жительства для всех ее членов.
Обращение взыскания на заложенное имущество с последующей его реализацией приведет к необратимым последствиям для многодетной семьи, которая останется без жилья.
Суд не исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обратил взыскание на единственное пригодное для проживания многодетной семьи жилье; вынося решение по делу не принял во внимание позицию ответчиков, допустивших просрочку по кредитным обязательствам в силу сложной финансовой ситуации в семье, вызванной в том числе пандемией коронавируса и последствий ограничений, связанных со сдерживанием распространения новой инфекции.
Акционерное общество "ДОМ.РФ" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Созонович Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец акционерное общество "ДОМ.РФ", ответчики Алиева С.А., Алиев С.Б.оглы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца акционерного общества "ДОМ.РФ", поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, а также в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив дело, выслушав представителя ответчиков Созонович Н.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, ввиду отсутствия основания для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (закрытое акционерное общество) и Алиева С.А., Алиев С.Б.о. заключили кредитный договор
N, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых, а заемщики обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии, на условиях, определенных кредитным договором, копия которого имеется в материалах дела.
Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования -приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Банк предоставил ответчикам кредит в полном объеме, согласно пункту 2.1 кредитного договора N на расчетный счет
N, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Пунктом 1.1.3.1 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно последнего числа каждого календарного месяца.
В соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности.
На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, кроме первого и последнего, составил <данные изъяты> рубля (пункт 1.1.4 кредитного договора).
Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 1.3.1.) в силу требований части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Права залогодержателя в силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером N. Указанные обстоятельства также подтверждены выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" приобрело права на закладную, о чем в самой закладной имеется соответствующая отметка.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на Акционерное общество "ДОМ.РФ".
Смена наименования юридического лица не влечет прекращения его правоспособности, поэтому все акты юридического лица, доверенности, заключенные договоры являются действительными.
В настоящее время законным владельцем закладной является Акционерное общество "ДОМ.РФ".
Разрешая заявленные Акционерным обществом "ДОМ.РФ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнили, нарушив условия договора, а именно за 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, ответчик допустил просрочку более трех раз.
Поскольку ответчики Алиева С.А., Алиев С.Б.оглы не выполнили законное требование истца о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов по нему, суд пришел к выводу о том, что истец на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и пенями, а также расторжения кредитного договора, а в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, условиями пункта 6.2.4 Закладной и пункта 4.4.3 Кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчики действительно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей в ДД.ММ.ГГГГ, предпринимая в дальнейшем меры к погашению образовавшейся задолженности, уплачивая пени. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не исполняли, уплатив только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
10 июня 2020 года Акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчиками не оспаривается, что они допускали нарушение исполнения обязательств по кредитному договору. Требование Акционерного общества "ДОМ.РФ" о досрочном возврате задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ не исполнили
Просрочка уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору формально является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Алиев С.Б.о. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая факта нарушения обязательств по договору, возражал по заявленным требованиям, просил принять во внимание, что у него трое детей, обязался устранить допущенное нарушение, погасить образовавшуюся задолженность.
Суд предоставил ответчику время для мирного урегулирования спора с истцом до ДД.ММ.ГГГГ и, установив, что соглашение не достигнуто, задолженность ответчиками не погашена, удовлетворил требования истца, признав, что восстановление прав истца должно быть произведено тем способом, о котором он просит.
При этом доводам ответчика о его материальном и семейном положении суд оценки не дал, не предложил ответчикам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, указывающих на их материальное и семейное положение, в целях установления причин неисполнения ответчиками обязательств по договору и соразмерности заявленного истцом способа защиты характеру допущенных ответчиками нарушений обязательства.
Судебная коллегия, в целях установления данных обстоятельств, предложила ответчиками представить сведения о материальном и семейном положении, а также, с учетом доводов жалобы о мерах принятых к исполнению обязательств, доказательства устранения допущенных нарушений обязательства.
Из представленных ответчиками документов следует, что Алиева С.А., и Алиев С.Б. оглы имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кредитный договор заключался в целях приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ответчики с несовершеннолетними детьми в настоящее время проживают. На исполнение обязательств по договору ответчиками направлены средства материнского капитала, что свидетельствует о том, что дети приобретают право на получение в собственность указанной квартиры в определенной доле. Другого жилого помещения для проживания ответчики не имеют. Нарушение сроков исполнения обязательств допускалось в связи с прекращением ответчиком Алиев С.Б. оглы предпринимательской деятельности и осуществлением после этого работы по найму с незначительным доходом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алиева С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с осуществлением ею деятельности, материальное положение семьи изменилось, предприняты меры к погашению образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, уплате неустойки.
Согласно справке о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей, плановые проценты
<данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность отсутствует.
Таким образом, после допущенных просрочек, заемщики устранили ранее допущенные нарушения графика платежей и в настоящее время имеют реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства подлежат учету при разрешении дела.
В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) (определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 21 апреля 2011 года N 455-О-О, от 25 января 2012 года N 187-О-О и др.).
Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, заемщиками допускалось нарушение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету платежа, представленному истцом в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время просроченная задолженность у ответчиков погашена в полном объеме, возврат кредита осуществляется согласно графику платежей.
Таким образом, после допущенных просрочек, заемщики устранили ранее допущенные нарушения графика платежей и в настоящее время имеют реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, исходя из необходимости защиты интересов детей и их права на жилище, а также учитывая сложившуюся неблагоприятную экономическую ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекции, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчики в настоящее время полностью погасили просроченную задолженность по основному долгу, по процентам, по пени, вошли в график платежей, что подтверждается представленными документами. Остаток задолженности по кредиту в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.
Конституция Российской Федерации провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в котором также обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7).
Просрочка исполнения обязательства была обусловлена уважительными причинами. Временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные правила содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.
В рассматриваемом случае судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время ответчиками погашена просроченная задолженность по кредиту, исполняются обязательства по кредитному договору, внесение платежей по кредитному договору производится в объеме, порядке и сроки, установленные договором.
Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, в которой они проживают с тремя несовершеннолетними детьми, продано на торгах.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. При отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество права кредитора, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, кредитор не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества "ДОМ.РФ" к
Алиевой С.А., Алиеву С.Б. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Алиевой С.А., Алиева С.Б.о. - удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Твери от 23 июля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Алиевой С.А., Алиеву С.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи М.В. Гудкова
В.О. Рязанцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
