Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3731/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова" по гражданскому делу N 2-93/2020 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Курашева Б.В. к ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогнула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова" - Поплавского Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Курашева Б.В. - Курашевой В.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Курашев Б.В. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова", работал в должности оператора экспериментальных стендов и установок <данные изъяты> разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. Вместе с тем, фактического сокращения штата работников не произошло, поскольку взамен сокращаемых должностей были введены новые со схожими функциями. При этом образуемые должности при предупреждении о предстоящем увольнении ему не предлагались, также как и иные вакантные должности. Кроме того, истец указал, что решение о его увольнении было принято без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, членом которой он является.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что увольнение произведено законно, с соблюдением всех процедур.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Курашева Б.В. из ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" с должности оператора экспериментальных стендов и установок 6 разряда.
Курашев Б.В. восстановлен на работе в ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" в должности оператора экспериментальных стендов и установок 6 разряда.
Взыскана с ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" в пользу Курашева Б.В. средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Взыскана с ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" в доход бюджета МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области госпошлина в размере <данные изъяты>.
ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что должности, которые не были предложены истцу, на момент увольнения фактически не являлись вакантными, поскольку на них были приглашены работники, которые представили необходимый пакет документов для трудоустройства и в силу специфики работы ответчика проходили необходимые проверки, в предоставлении таких документов было отказано, суд ограничился пояснениями ответчика, которые впоследствии не были приняты судом, в подтверждение отсутствия вакансий. О намерении продолжить работу истец сообщил работодателю только 29-30 мая 2019 года, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны. Является незаконным вывод суда, что истцу должна была быть предложена должность "оператора экспериментальных стендов и установок" во вновь созданных подразделениях, поскольку работодатель не обязан заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Суд мотивировал свое решение, без учета пояснений ответчика и представленных им доказательств. При расчете заработной платы суд не учел, что ответчику установлена в соответствии с трудовым договором почасовая работа, поэтому судом размер заработной платы за время вынужденного прогула произведен неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курашев Б.В. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" в отдел физической защиты на должность контролера КПП 3 кл / 8-ми разр. ТКС с ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Курашев Б.В. переведен на работу в отдел <данные изъяты>
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменено структурное подразделение выполнения работником своей трудовой функции - комплекс экспериментальных энергетических реакторов отдела ЭЭР-2 службы эксплуатации механического оборудования ЯЭУ группы эксплуатации систем стенда. Согласно данному дополнительному соглашению за Курашевым Б.В. сохранялась прежняя должность - оператор экспериментальных стендов и установок 6 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" был издан приказ N об упразднении ряда структурных подразделений, в том числе отдела эксплуатации энергетических реакторов N в котором работал истец.
Приказом генерального директора ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" от ДД.ММ.ГГГГ N была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии следует, что в отношении Курашева Б.В. комиссия приняла решение ходатайствовать перед генеральным директором ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" об оставлении его на работе в связи с его участием в жилищной программе работодателя.
Как следует из мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" РПРАЭП, составленного в отношении проекта приказа о прекращении трудового договора с Курашевым Б.В., профсоюзная организация считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Курашевым Б.В. с учетом его стажа работы, положительной характеристики, отсутствия дисциплинарных взысканий, рекомендации к оставлению его на работе комиссией работодателя, успешного прохождения им аттестации и обучения на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ Курашеву Б.В. было вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.
Приказом генерального директора ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Приказом генерального директора ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ создавался отдел <данные изъяты> в состав которого, в числе иных должностей, вводились должности оператора экспериментальных стендов и установок в количестве двух единиц, также создавались иные структурные подразделения.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины.
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, ответчиком не представлено доказательств, что истцу были предоставлены сведения о всех вакантных должностях, которые он мог занять в силу своей квалификации и образования.
Доводы ответчика, что часть вакансий, которые не были предложены истцу, фактически были заняты, поскольку на них были приглашены лица, которые изъявили желания их занять, и представили необходимые документы, обоснованно не были приняты судом, поскольку ответчиком таких доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Также истцом не были предоставлены истцу вакантные должности во вновь создаваемых подразделениях, доводы ответчика в данной части, что он не обязан их сразу заполнять являются не состоятельными, поскольку при увольнении работника по сокращению численности и штата работников, работодатель обязан предоставить сокращаемому работнику все имеющиеся вакансии, которые имеются у работодателя в период с момента предупреждения об увольнении и до его увольнения, не желание работодателя заполнять вакансии в данном случае являются не состоятельными, и привело к нарушению прав истца.
Однако судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежат изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в данной части доводы ответчика являются обоснованными.
Как усматривается из положений ст.139 ТК РФ, предусмотрен единый порядок определения размера средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Ответчиком представлена справка о средней заработной плате истца, в частности указан размер среднедневного заработка в размере <данные изъяты> с учетом <данные изъяты> часового рабочего дня.
Как усматривается из трудового договора истца с последующими изменениями и дополнениями, ему установлена сменная работа по графику, количество часов в смену установлено 8 часов, два выходных дня, которые предоставляются по скользящему графику, т.е. истцу установлена пятидневная рабочая неделя.
Суд первой инстанции, производя расчет заработной платы, учел не рабочие дни, которые должен был отработать истец в период вынужденного прогула, а исходя из календарного количества дней, что является необоснованным, поскольку расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится за рабочие дни, вынужденного прогула работника.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рабочих дней, среднедневной заработок составляет <данные изъяты>
Ответчиком представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик повысил среднедневной заработок, указав, что в ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" произошло повышение заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает возможным принять представленный истцом расчет, который не противоречит требованиям действующего законодательства, в соответствии с которым за указанный период заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>., которое подлежит учету, в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004, при определении размера подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
С учетом того, что подлежит изменению решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2075 руб. 25 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года изменить в части взыскания заработной платы и госпошлины. Изложить абзацы четвертый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова" в пользу Курашева Б.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. - компенсация морального вреда.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова" в доход бюджета МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области госпошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
