Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачков А.Н.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Смирнова Сергея Николаевича и ответчика Чижова Сергея Викторовича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2018 года по делу по иску Смирнова Сергея Николаевича к Чижову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Чижову С.В., в котором, с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 807 942 рубля 06 копеек, компенсацию по договорам о передаче личных сбережений пайщика в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 238 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что между истцом и КПКГ "ДПА" в период с 2008 по 2009 годы заключены договоры о передаче денежных средств ***, сумма вклада по указанным договорам составила 1 000 300 рублей. По истечении срока действия кооператив денежные средства истцу не возвратил. В ходе следствия по уголовному делу *** Смирнов С.Н. признан гражданским истцом, преступными действиями Чижова С.В, ему причинен материальный ущерб на сумму 807 942 рубля 06 копеек. Договорами о передаче личных сбережений пайщика предусмотрена компенсация (доход) за использование личных сбережений, всего сумма доходности по четырем договорам составляет 315 000 рублей. Полагал, что размер ущерба в приговоре суда рассчитан не верно и должен составлять 807 942 рубля 06 копеек, поскольку при расчете размера ущерба судом не учтено, что в возвращенную сумму 867 440 рублей 18 копеек включены начисленные по договорам компенсации (процент/доход).
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2018 года исковые требования Смирнова С.Н.удовлетворить частично. Постановлено взыскать с Чижова С.В. в пользу Смирнова С.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 319 665 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2018 в размере 1 968 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В Апелляционной жалобе истец Смирнов С.Н. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает следующие доводы. Размер ущерба, указанный в приговоре не имеет преюдициального значения, в связи с чем суд должен был разрешить вопрос с учетом гражданских дел. В связи с чем материальный ущерб в размере 437 053 руб. 86 коп. является неверным. Сумма материального ущерба составляет 807 942 руб. 06 коп., которая определена следователем ОВД третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по АК от 20.10.2014. Сумма в размере 117 388, 71 руб. (64676,48+3712,23+49000) полученная в рамках исполнительных производств и конкурсного производства получена задолго до возбуждения уголовного дела. Эта сумма была уже вычтена следователем ОВД третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по АК при определении ущерба и судом при вынесении приговора. Решение суда в части отказа во взыскании компенсации по договорам о передаче личных сбережений не мотивировано. Судом не верно определен период, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для отказа во взыскании морального вреда у суда не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик Чижов С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Оспариваемое решение суда не соответствует приговором суда от 28.12.2017, поскольку ответчик признан виновным в причинении ущерба на сумму 30 549 792 руб. 40 коп., в сумму входит повторно предъявленная Смирновым С.Н. сумма в размере 319 665 руб. 15 коп. На основании судебных актов арбитражных судов определена субсидиарная ответственность в размере 18 949 954 руб. 64 коп. Указанная сумма списана собранием комитета кредиторов, что утверждено определением арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017. В определении арбитражного суда от 24.08.2017 г. указано, что имущество должника реализовано с торгов в июле 2015 г. на сумму 34621409 руб., из которых П.Н.М. приобрела за цену 165227,70 руб. сумму 6827592,82 руб. Полагает, что указанные судебные акты Арбитражного суда имеют преюдициальное значение. Полагает, что имело место преднамеренное банкротство, в том числе с участием исцта, наступили последствия, в виде прекращения деятельности кооператива, а также на отсутствии его вины в причинении ущерба истцу со ссылкой на рейдерский захват и иные действия третьих лиц, приведшие к банкротству кооператива и причинению ущерба истцу.
Истец Смирнов С.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Чижова С.В.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.12.2017 Чижов С.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.06.2018 приговор Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.12.2017 в отношении Чижова С.В. в части его осуждения по ч<данные изъяты> УК РФ отменен, в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ изменен.
Описательно-мотивировочная часть приговора от 28.12.2017 в части выводов по факту совершения преступления в отношении Смирнова С.Н. не изменена и не отменена.
Приговором установлено, что в период с 31.07.2007 по 01.07.2009 Смирнов С.Н. по договорам о передаче личных сбережений, а так же в качестве уплаты вступительного, паевого и страхового взносов, внес в кассу КПКГ "ДПА" наличные деньги, в сумме 1 304 494,04, из которых для создания положительной репутации кооператива, как стабильно функционирующей организации и привлечения новых вкладчиков, Смирнову С.Н. было возвращено, в качестве компенсации за пользование личными сбережениями и возврата сбережений 867 440 рублей 18 копеек. Таким образом, Чижов С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, похитил деньги, принадлежащие Смирнову С.Н. на общую сумму 437 053 рубля 86 копеек и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Смирнову С.Н. материальный ущерб.
В связи с чем размер ущерба, причиненного истцу, составил 437 053 рубля 86 копеек.
В ходе производства по уголовному делу гражданский иск Смирнова С.Н. не рассматривался.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 КПКГ "ДПА" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе процедуры конкурсного производства осуществлялись выплаты кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.11.2017 деятельность КПКГ "ДПА" прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, истец полагал, что размер ущерба в приговоре суда рассчитан не верно и должен составлять 807 942 рубля 06 копеек.
Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба в размере 807 942 руб. 06 коп., суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" установив, что приговор в части установления размера ущерба причиненного Смирнову С.Н. истцом не обжаловался, вступил в законную силу, пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение ущерб в размере 437 053 рубля 86 копеек не имеется.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принял во выплаченные истцу денежные средства в ходе конкурсного производства и исполнительного производства, в связи с чем суд пришел к выводу, что окончательно с ответчика необходимо взыскать размер ущерба в сумме 319 665 руб. 15 коп. (437 053 рубля 86 копеек - 64 676 рублей 48 копеек - 3 712 рублей 23 копейки - 49 000 рублей).
Рассматривая требования о взыскании процентов, руководствуясь положениям ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания. Проверяя начальный период взыскания процентов, суд пришел к выводу, что он определен истцом неверно и подлежит изменению исходя из даты вступления в законную силу приговора суда, в связи с чем пересчитал сумму процентов, окончательно определив размер процентов в сумме 1 968 руб. 35 коп. за период с 02.06.2018 по 02.07.2018 (31 день); 319665,15 * 31 * 7,25% / 365 = 1 968 руб. 35 коп.
С определенным размером ущерба в сумме 319 665 руб. 15 коп. и суммой процентов в размере 1968 руб. 35 коп. судебная коллегия не соглашается.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.
Из Информации о погашенных требованиях кредиторов КПКГ "ДПА" по состоянию на дату завершения конкурсного производства следует, что истцу Смирнову С.Н. выплачены две суммы: 49 000 руб. 00 коп. и 7 630 руб. 00 коп., при этом судом при определении размера ущерба учтена только сумма в размере 49 000 руб.00 коп.
Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика подлежит уменьшению и на сумму 7 630 руб. 00 коп. и составит 312 035 руб. 15коп. (437 053 рубля 86 копеек - 64 676 рублей 48 копеек - 3 712 рублей 23 копейки - 49 000 рублей - 7 630 руб. 00 копеек).
В связи с изменением суммы ущерба, подлежит изменению и размер процентов, который составит 1 921 руб. 37 коп. (312 035,15 * 31 * 7,25% / 365=1 921,37).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Чижова С.В. подлежат частичному удовлетворению.
В тоже время, оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы Чижова С.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, суд правомерно возложил ответственность за возмещение ущерба на Чижова С.В.
Признание КПКГ "ДПА" банкротом не является основанием для освобождения Чижова С.В. от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Частичное возмещение ущерба в рамках дела о банкротстве, не исключает возможность предъявления истцом требований о взыскании суммы с ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Смирнова С.Н., в силу положений ст. 61 ГПК РФ приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что приговор в части установления размера ущерба не обжаловался и вступил в законную силу.
Истец, на основании обстоятельств передачи денежных средств в КПКГ "ДПА" 31.07.2007, 15.02.2008, 05.08.2008, 05.11.2008, 24.02.2009 необоснованно приходит к выводу о передаче суммы размере 1 000 300 руб. поскольку в приговоре суда обстоятельства внесения денежных средств, с учетом фактически переданных денежных средств установлена денежная сумма в размере 1 304 494 руб. 04 коп. на основании проведенной бухгалтерской судебной экспертизы в рамках уголовного дела (л.д. 166-168, 236-238, том 67 уголовного дела ***) с учетом договоров указанных в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проанализировав результаты бухгалтерской экспертизы о внесенных и полученных денежных средств Смирновым С.Н., за период с 31.07.2007 по 01.07.2009 (т. 67, уголовное дело ***) приходит к выводу, что судом при вынесении приговора сумма в размере 117 388 руб. 71 коп. не учтена, поскольку была получена истцом в 2010, 2013 и 2016 годах. Следовательно, оснований считать, что она учтена при определении суммы размера ущерба в рамках уголовного дела не имеется.
Анализируя доводы жалобы истца Смирнова С.Н. судебная коллегия приходит к выводу, что его позиция основана на постановлении следователя по ОВД третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по АК от 20.10.2014 о причинении материального ущерба в размере 807 942 руб. 06 коп., однако вопреки обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела материальный ущерб причиненный истцу установлен приговором суда.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Смирнова С.Н. о необходимости учета при определении материального ущерба судебных решений Индустриального районного суда города Барнаула от 16.09.2009, 16.11.2009, 05.04.2010, 02.03.2010, поскольку судебные акты основаны на обстоятельствах заключенных договоров по передаче личных сбережений. Указанные договоры были учтены экспертом при проведении бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела, поэтому судом обоснованно уменьшена сумма материального ущерба истца на суммы полученных им денежных средств в ходе исполнительных действий и конкурсного производства.
Вопреки доводу жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода, с которого подлежат взысканию проценты, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части, которая в решении мотивирована и соответствует нормам материального права, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
Проверяя законность требований истца о взыскании компенсации по договорам о передаче личных сбережений пайщика в размере 315 000 руб. суд пришел к выводу, что заявленные требования не входят в объем материального ущерба, причиненного преступлением и являются возможными последствиями невыполнения условий договора, возникают вследствие гражданско-правовых отношений между истцом и КПКГ "ДПА", в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации по договорам о передаче личных сбережений пайщика в размере 315 000 руб. и отказе в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд верно указал, что требования основаны на гражданско-правовых отношениях с КПКГ "ДПА", а моральный вред не может быть взыскан по требованиям имущественного характера, соответственно.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Смирнова С.Н.
Так как суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся решение суда первой инстанции, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению судебные расходы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Чижова С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 6 339 рублей 56 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2018 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Смирнова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Чижова Сергея Викторовича в пользу Смирнова Сергея Николаевича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 312 035 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2018 в размере 1 921 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Чижова Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования - городской округ города Барнаула государственную пошлину в сумме 6 339 рублей 56 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
