Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 18 июля 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Сергеенко Роману Викторовичу и Сергеенко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Сергеенко Р.В. и Сергеенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указал, что 24 сентября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Сергеенко Р.В. и Сергеенко Н.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 470 000 руб., на 120 месяцев, под 13,5 % годовых, для приобретения комнат 3 и 4 <адрес>.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 5 ст. 488 ГК РФ приобретенные комнаты находятся в залоге у банка.
Созаемщики нарушили принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 11 марта 2019 г. возникла задолженность в размере 51 364 руб. 42 коп., из которых: 37 176 руб. 36 коп. - просроченный основной долг, 13 906 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 2 841 руб. 64 коп. - неустойка.
Направленные созаемщикам требования о возврате всей суммы кредита не выполнены.
На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчиков Сергеенко Р.В. и Сергеенко Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 51 364 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 руб. 93 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - комнаты 3 и 4 с кадастровым номером N, расположенные в квартире 5 дома 6 по ул. Заводской п. Ревякино Ясногорского района Тульской области, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 520 000 руб. (80 % от рыночной стоимости0
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Сергеенко Р.В. и Сергеенко Н.А. в судебное заседание не явились, ведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 18 июля 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать солидарно с Сергеенко Р.В. и Сергеенко Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2014 г. в размере 51 364 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 740 руб. 93 руб., расторгнуть кредитный договор N от 24 сентября 2014 г.,
в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сумма задолженности ответчиков перед банком превышает установленные законом пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Черкасской О.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Сергеенко Р.В. и Сергеенко Н.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 470 000 руб. (п.1), на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления (п.2), на приобретение комнат 3 и 4 в <адрес> (п.11).
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику (п.6).
Условиями кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщиков передать в залог приобретаемое имущество (п.10).
ПАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив созаемщикам денежные средства в размере 470 000 руб. путем их зачисления на счет Сергеенко Р.В..
На основании договора купли-продажи от 24 сентября 2014 г. созаемщики Сергеенко Р.В. и Сергеенко Н.А. приобрели в общую долевую собственность комнаты 3 и 4 в <адрес>, которые передали в залог ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного в тот же день с банком договора залога. Сведения о залоге в силу закона внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно нарушая график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (п.12 кредитного договора).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2019 г. составила 51 364 руб. 42 коп., из которых: 37 176 руб. 36 коп. - просроченный основной долг, 13 906 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 281 руб. 64 коп. - неустойка.
Расчет задолженности принят судом первой инстанции, признан арифметически верным, от ответчиков возражений относительно размера задолженности и правильности расчета не поступило.
Учитывая, что созаемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнили, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 51 364 руб. 42 коп.
В указанной части решение суда не обжалуется и в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку сумма просроченного основного долга на момент подачи иска в суд составила 37 176 руб. 36 коп., а срок просрочки исполнения обязательств - менее трех месяцев, что является незначительным нарушением.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало установить факт нарушения заемщиками обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных ч. 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчиками неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательства, а затем с 2 июня 2016 г. выплаты по договору прекратились. Таким образом, просрочка платежей составила более трех месяцев.
Следовательно, у истца имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а выводы суда первой инстанции о том, что срок просрочки исполнения обязательств менее трех месяцев, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Поскольку существующее между сторонами обязательство подлежало исполнению путем выплаты периодических платежей, то основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является задолженность по этим платежам в размере, превышающем пять процентов от стоимости заложенного имущества.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неисполненного обязательства ответчиков по кредитному договору составила на момент обращения с иском 51 364 руб. 42 коп. Стоимость заложенного имущества определена в размере 520 000 рублей. Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.
При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения Ясногорского районного суда Тульской области от 18 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога и принятия по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 18 июля 2019 г. в части отказа ПАО "Сбербанк России" в удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в отмененной части новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить:
обратить взыскание на предмет залога: комнаты 3, 4 с кадастровым номером 71:23:070402:496 общей площадью 32,6 кв. м, расположенные в <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 520 000 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
