Определение Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года №33-3731/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-3731/2019
21 октября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьиТорговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Писаревой Валентины Алексеевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ответчика Писаревой Валентины Алексеевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10.04.2019 года отказать".
УСТАНОВИЛ:
Ответчица Писарева В.А. 12 августа 2019 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10 апреля 2019 года по делу по иску ПАО "МРСК Центра" к Писаревой В.А. о расторжении договора, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении ей стало известно посредством портала "Госуслуги" 20 июля 2019 года, судебная корреспонденция в её адрес не поступала, о рассмотрении дела ей известно не было.
Представитель истца ПАО "МРСК Центра" в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчица Писарева В.А. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица ПисареваВ.А. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила об отмене определения суда.
Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть вторая).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Приведенные положения о возможности восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, носят общий характер и относятся ко всем установленным процессуальным законом срокам, если специально не оговорена невозможность их восстановления, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года расторгнут договор от 15 мая 2017 года N41462502 (5631429) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО "МРСК Центра" и Писаревой В.А., в пользу ПАО "МРСК Центра" с ПисаревойВ.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
12 апреля 2019 года заочное решение принято судом в окончательной форме.
Копия заочного решения суда от 10 апреля 2019 года направлялась заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчицы Писаревой В.А. (г. Липецк, СНП "Спутник", массив 1, уч. 240), почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 41).
Из заявления Писаревой В.А. следует, что о состоявшемся решении она узнала через портал "Госуслуги" 20 июля 2019 года.
Копию заочного решения суда от 10 апреля 2019 года истица получила после обращения с соответствующим заявлением в суд 01 августа 2019 года (л.д. 52).
Отказывая в удовлетворении заявления ответчицы Писаревой В.А., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих пропуск ответчицей срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, исходит из следующего.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Заочное решение суда, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене которого просит ответчица, вступило в законную силу 23 мая 2019 года.
Копия заочного решения получена ответчицей 01 августа 2019 года, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование.
Заявление ответчицы о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда поступило в суд 12 августа 2019 года, то есть также после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 55).
При таких обстоятельствах, исходя из приведённых норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление ответчицы о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежит удовлетворению.
Отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по тем основаниям, что заявление подано после истечения срока на апелляционное обжалование судебного постановления, не препятствует ответчице обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам (неполучение судебного извещения и копии заочного решения суда) в данном случае при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.
Предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Писаревой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка