Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2019 года №33-3731/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
с участием прокурора Ведмидь А.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашаева Владимира Викторовича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пашаева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гриал Инком" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Пашаев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Гриал Инком", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 2014 года по 2017 год в размере 548 542 рубля 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 2014 года по 2017 год в размере 624 269 рублей 87 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2014 года по 21 сентября 2018 года в размере 45 425 рублей, установить незаконность увольнения, восстановить на работе в должности электромеханика по лифтам в ООО "Гриал Инком".
В обоснование своих требований указал, что с 01 апреля 2014 года на основании устной договоренности с директором ООО "Гриал Инком" он приступил к выполнению обязанностей электромеханика по лифтам по совместительству у ответчика. Размер его заработной платы сторонами был определён 11 000 рублей в месяц. В сентябре 2018 года им было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с приёмом сотрудника, для которого эта работа будет основной. В дальнейшем почтой им был получен приказ от 21 сентября 2018 года о прекращении трудового договора без номера от 13 июня 2018 года, при этом такой трудовой договор им никогда не подписывался. В связи с чем, считал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 апреля 2014 года по 21 сентября 2018 года, без надлежащего их оформления. В указанный период истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, однако заработная плата в надлежащем размере ему не выплачивалась, за весь период работы общая сумма, переведенная ответчиком ему на карту, составила 42 707 рублей 10 копеек. Полагал, что расчёт при увольнении в полном объёме с ним не произведён, имеется задолженность как по выплате заработной платы, так и по компенсации за неиспользованный отпуск, а также по компенсации за задержку данных выплат. Ввиду нарушения своих трудовых прав, считал, что приобрёл право на взыскание компенсации морального вреда.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года иск Пашаева В.В. удовлетворён частично, в его пользу с ООО "Гриал Инком" взыскана заработная плата в размере 14 572 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 861 рубль 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требований истцу отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Пашаев В.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме. Указывает, на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно по результатам проверки Государственной инспекции труда города Севастополя. Обращает внимание, что ранее обратиться в суд финансовой возможности не имел, его жена находилась в отпуске по уходу за ребёнком, а ему приходилось занимать деньги. Кроме того, указывает на незаконность решения суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы с 12 декабря 2017 года, ввиду того, что обратился к работодателю с заявлением, в котором просил перечислять заработную плату на банковскую карту и предоставил её реквизиты, что судом при вынесении решения не учитывалось.
ООО "Гриал Инком" и прокурор Балаклавского района города Севастополя в возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пашаев В.В. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель истца Ермакова О.Д., действующая на основании доверенности от 23 октября 2019 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель ООО "Гриал Инком" Поваров А.А., действующий на основании доверенности от 07 мая 2019 года, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу в части неверного взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащей удовлетворению, а в иной части отклонению, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Пашаев В.В. находился в трудовых отношениях с ООО "Гриал Инком", которые работодателем были оформлены в нарушении действующего трудового законодательства. Так ответчиком были изданы приказ N 4 от 13 июня 2016 года о приёме истца на работу, согласно которому Пашаев В.В. был принят на работу на должность электромеханика по совместительству на 0,25 ставки, ему установлена сокращённая рабочая неделя и должностной оклад в размере 8 000 рублей; а также приказ N 2 от 21 сентября 2018 года, согласно которому работник был уволен с работы по основанию статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации как работающий по совместительству, в связи с приёмом работника, для которого эта работа будет являться основной. Данные приказы работнику не объявлялись, его подпись в них отсутствуют. Трудовой договор между сторонами не заключался.
При этом, обстоятельства работы истца у ответчика в указанный период по совместительству в ходе судебного разбирательства были подтверждены пояснениями самих сторон и иными представленными в материалы дела письменными доказательствами.
07 сентября 2018 года ООО "Гриал Инком" в адрес истца направило уведомление N 2 о предстоящем увольнении в связи с приёмом на должность сотрудника, для которого эта работа будет основной, полученное последним по почте 14 сентября 2018 года.
Также по почте 17 декабря 2018 года Пашаев В.В. получил направленные 13 декабря 2018 года работодателем приказ о своём увольнении N 2 от 21 сентября 2018 года и расчётные листы за 2016, 2017, 2018 годы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о восстановлении на работе истец пропустил установленный законом месячный срок для обращения в суд, поскольку настоящее исковое заявление Пашаев В.В. подал лишь 26 марта 2019 года, то есть по прошествии более 4 месяцев с момента получения им 17 декабря 2018 года приказа об увольнении. Также отметил, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истец не представил и ходатайств о восстановлении такого срока он не заявил. В связи с чем, по мотивам пропуска Пашаевым В.В. срока на обращение в суд, о применении которого ответчик ходатайствовал при разрешении спора, суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание такое положение норм права, то, что с приказом N 2 от 21 сентября 2018 года Пашаев В.В. под подпись ознакомлен не был, вместе с тем, на исполнение своих трудовых обязанностей после 21 сентября 2018 года не ссылался, то установленный законом месячный срок районный суд верно исчислил с 17 декабря 2018 года, то есть с момента получения истцом копии приказа об увольнении. Ввиду чего, обоснованно установлено, что обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным 26 марта 2019 года имело место по истечении данного срока и в отсутствии уважительных причин его пропуска.
Доводы апелляционной жалобы Пашаева В.В. о том, что срок на обращение в суд им был пропущен по уважительной причине, поскольку испытывал трудности из-за увольнения, его жена находилась в отпуске по уходу за ребёнком, и он не имел возможности обратиться в суд раньше, был вынужден занимать деньги, на представленных в дело доказательствах не основаны, а потому во внимание судебной коллегии не принимаются. Тем более, что из материалов дела и пояснений самого истца в ходе судебного разбирательства следует, что Пашаев В.В. имел и имеет постоянную работу электромеханика по обслуживанию лифтов в ООО "Отис Лифт", с которой, в том числе в период разрешения настоящего спора, не увольнялся. Доказательств недостаточности получаемого дохода по основному месту работу работы и необходимости несения каких-либо финансовых затрат для разрешения настоящего спора в суде не представил. На обстоятельства того, что в период до обращения в суд осуществлял уход за членом семьи, не ссылался.
Также отклоняются и ссылки апеллянта в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока на обращение за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда города Севастополя ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что с заявлением о нарушении ООО "Гриал Инком" трудового законодательства Пашаев В.В. обратился 01 ноября 2018 года, и 29 ноября 2019 года ему был дан ответ N 2883 по существу его обращения с указанием выявленных нарушений со стороны ответчика, а именно: при приёме на работу по совместительству в 2016 году с работником трудовой договора в письменной форме не заключался; приказ о приёме на работу и увольнения с неё под подпись до работника не доведены; выплата всех причитающихся сумм при увольнении с денежной компенсацией нарушения сроков выплаты работнику не произведена; за весь период работы работник в письменной форме не извещался о составных частях заработной платы (расчётные листки не выдавались), а ежегодные отпуска более двух лет подряд не предоставлялись.
Ввиду проведённой проверки и выданного предписания ООО "Гриал Инком" 13 декабря 2018 года направил истцу по почте копию приказа N 2 от 21 сентября 2018 года об увольнении и расчётные листы за 2016, 2017, 2018 годы.
Сведений о том, что по указанному обращению Пашаева В.В. Государственной инспекцией труда города Севастополя проверка была продолжена, что истцу в последующем давались какие-либо иные ответы, материалы дела не содержат. При этом, имеющееся указание в ответе N 2883 от 29 ноября 2019 года на то, что в отношении виновных лиц работодателя ведётся административное производство, на права и интересы работника, получившего ответ по существу своего обращения, достаточного для обращения в суд за защитой, не влияет и юридического значения для дела не имеет. Указания в апелляционной жалобе на обратное, не обоснованы.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что, как указывалось выше, месячный срок на обращение с требованиями о признании увольнения незаконным судом первой инстанции был исчислен с 17 декабря 2018 года - с момента получения истцом по почте копии приказа об увольнении, то есть с события, имевшего место после получения Пашаевым В.В. ответа Государственной инспекции труда города Севастополя N 2883 от 29 ноября 2019 года, то факт обращения работника за защитой трудовых прав в указанный орган об уважительности причин пропуска им данного срока не свидетельствует.
Противоречащими материалам дела находит судебная коллегия и доводы жалобы Пашаева В.В. о том, что вопрос о пропуске срока на обращение в суд не исследовался и в качестве юридически значимого судом не определялся. Из протоколов заседаний, в которых истец присутствовал лично, усматривается, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд судом обсуждалось в предварительном судебном заседании 15 мая 2019 года, отложенного для подготовки участников процесса и представления доказательств, и в судебном заседании 26 июня 2019 года, в котором Пашаев В.В. на вопрос прокурора о причинах пропуска срока ответил, что обратился в суд в марте, потому что искал доказательства, свидетелей. Более того, из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года истец был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с ходатайством ООО "Гриал Инком" о пропуске срока обращения в суд.
Таким образом, истец знал о необходимости доказывания, однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые объективно препятствовали своевременному заявлению требований о признании увольнения незаконным, не представил. В связи с чем, решением суда в удовлетворении иска Пашаева В.В. к ООО "Гриал Инком" в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе по мотиву пропуска срока на обращение в суд отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Пашаева В.В. о незаконности судебного постановления, вынесенного без исследования фактических обстоятельства его увольнения, основаны на неверном толковании приведённых выше норм права, а потому также отклоняются.
Противоречат материалам дела и указания апеллянта на отсутствие заключения прокурора, которое было занесено в протокол судебного заседания от 26-27 июня 2019 года.
Разрешая требования Пашаева В.В. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что за период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года заработная плата работнику начислялась, однако, была выплачена за исключением периода с мая по ноябрь 2017 года, в котором ежемесячно депонировалась. В связи с чем, невыплаченную, в том числе при увольнении, заработную плату в размере 14 572 рублей взыскал с ответчика, признавшего наличие этой задолженности, в пользу истца. Кроме того, с этой суммы присудил работнику также компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 22 сентября 2018 года по 28 мая 2019 года, указав при этом, что 22 мая 2017 года и 07 ноября 2017 года ООО "Гриал Инком" уведомлял истца о необходимости прибыть за заработной платой.
В части взыскания заработной платы с 2014 года по 13 июня 2016 года, суд первой инстанции отметил, что требований об установлении факта трудовых отношений сторон в этот период Пашаевым В.В. не заявлялось, а потому оснований для удовлетворения его требований в этой части не имеется.
Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Пашаева В.В. оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы в большем размере и удовлетворении данных требований в полном объёме не имеется. Сведений о работе истца у ответчика в период, предшествующий 13 июня 2016 года, и наличии задолженности в этот период материалы дела не содержат, а свидетельских показаний и незаверенных в установленном порядке ксерокопий приказа N 2 от 15 января 2016 года и журнала учёта проведения технического обслуживания лифта, достаточными тому доказательствами не являются. Исходя из установленного ему оклада 8 000 рублей и ставки 0,25 начисление работнику заработной платы за период с 13 июня 2016 года по 21 сентября 2018 года производилось верно. Невыплаченная, а потому подлежащая взысканию сумма 14 572 рублей, депонирование которой осуществлялось с мая по ноябрь 2017 года, определена правильно.
Доводы жалобы о том, что истцу размер оклада устанавливался в большей сумме, и что предусматривалась его полная выплата, в ходе судебного разбирательства проверялись и своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами не нашли.
Вместе с тем, судебная коллегия признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчёте судом первой инстанции положенной за задержку заработной платы денежной компенсации.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Присуждая Пашаеву В.В. такую компенсацию, суд первой инстанции не учёл, что 15 декабря 2017 года истец в своём заявлении директору ООО "Гриал Инком", полученном работодателем, просил перечислять причитающуюся ему заработную плату на счёт кредитной финансовой организации по представленным им реквизитам, и что в последующем выплата текущих платежей заработной платы по ним производилась. Кроме того, не принял во внимание, что каких-либо препятствий для выплаты таким образом ранее депонированной заработной платы с мая по ноябрь 2017 года ответчик не имел и соответствующих доказательств не представил. В связи с чем, необоснованно произвёл расчёт и взыскание денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы лишь за период с 22 сентября 2018 года по 28 мая 2019 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе за период с 16 декабря 2017 года по 21 сентября 2018 года.






задолженность


период просрочки


дни


ставка


доля ставки


проценты




14 572 рубля


16.12.2017


17.12.2017


2


8,25%


1/150


16,03




14 572 рубля


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75%


1/150


421,62




14 572 рубля


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50%


1/150


306,01




14 572 рубля


26.03.2018


16.09.2018


175


7,25%


1/150


1 232,55




14 572 рубля


17.09.2018


21.09.2018


5


7,50%


1/150


36,43




Кроме того, учитывает, что часть депонированной заработной платы за сентябрь 2018 года (1 200 рублей) и компенсация за неиспользованный отпуск (6 463 рублей 30 копеек) Пашаеву В.В. были перечислены не в день увольнения 21 сентября 2018 года, а 27 ноября 2018 года. При этом, компенсация за задержку выплаты данных сумм в размере 257 рублей 32 копеек уплачена истцу частично 13 декабря 2018 года в сумме 128 рублей 66 копеек, что ООО "Гриал Инком" не оспаривалось.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер недополученной работником компенсации составляет 2 357 рублей 22 копейки, а потому считает необходимым решение суда в этой части и в части общего размера взыскания изменить, увеличив размер взыскания, и взыскать с ООО "Гриал Инком" в пользу Пашаева В.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 4 218 рублей 30 копеек, а всего 23 790 рублей 30 копеек.
Установив нарушение ответчиком прав работника, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств данного дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, обоснованно присудил Пашаеву В.В. ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определилв 5 000 рублей. Оснований для увеличения данной суммы и взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Также отклоняет иные доводы апелляционной жалобы Пашаева В.В., поскольку они не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При этом, ввиду изменения решения суда в части размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, увеличив размер взыскания и взыскав с ООО "Гриал Инком" в бюджет города Севастополя 1 052 рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года изменить, увеличив размер взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также общей суммы взыскания, и взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Гриал Инком" в пользу Пашаева Владимира Викторовича компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 218 рублей, а всего 23 790 рублей 30 копеек.
Это же решение суда в части размера взыскания государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскания и взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Гриал Инком" в бюджет города Севастополя 1 052 рублей.
В иной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка