Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Глуховой И. Л., Дубовцева Д. Н.,
при секретаре Ложкиной И. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 августа 2019 года дело
по частной жалобе Балеева Р. М.
на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года, которым
заявление общества с ограниченной ответственностью "Право" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1173/2013 по исковому заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Балееву Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
Выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-1173/2013 по исковому заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Балееву Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственность "Право" (далее - ООО "Право") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по гражданскому делу N 2-1173/2013.
Заявление мотивировано тем, что 26 июня 2013 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу N 2-1173/2013 о взыскании с Балеева Р. М. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") задолженности по кредитному договору N от 02 февраля 2006 года, возврате уплаченной истцом государственной пошлины.
22 января 2018 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований). Право требования к Балееву Р. М. перешло к ООО "<данные изъяты>".
01 февраля 2018 года между ООО <данные изъяты>" (цедент) и ООО "Право" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цессионарию перешло право требования к Балееву Р. М. о возврате задолженности по кредитному договору N от 02 февраля 2006 года, возврата уплаченной государственной пошлины.
08 ноября 2018 года определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики заменена сторона взыскателя с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Право".
На сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство в отношении Балеева Р. М. отсутствует. На запрос ООО "Право" о предоставлении исполнительных документов ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сообщило, что документы у него в наличии отсутствуют. Согласно акту приёма-передачи оригиналы исполнительного листа не передавались.
Заявитель считает, что подлинник исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1173/2013 в отношении должника Балеева Р. М. утрачен.
На основании статьи 430 ГПК РФ заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ООО "Право" в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Балеев Р. М. просил отменить определение суда, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления.
В качестве доводов жалобы указано, что заявление ООО "Право" о замене взыскателя на правопреемника рассматривалось судом и определением от 17 июля 2018 года оставлено без удовлетворения, в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, окончанием исполнительного производства 04 февраля 2016 года (дело N 13-327/2018). Несмотря на данное определение, суд 08 ноября 2018 года удовлетворил заявление ООО "Право" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Суд при вынесении оспариваемого определения не учел, что исполнительный документ по гражданскому делу N 2-1173/2013 выдавался судом, находится в материалах исполнительного производства N, возбужденного на основании данного исполнительного листа и данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 04 февраля 2016 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебной коллегией определено о приобщении к материалам дела копии постановления об окончании исполнительного производства от 04 февраля 2016 года, приложенной к частной жалобе.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 ГПК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из того, что исполнительный лист утрачен, восстановление его невозможно, пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Частью 2 статьи 430 ГПК РФ предписано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года по делу N 2-1173/2013 удовлетворены частично исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Балееву Р. М. В пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Балеева Р. М. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору N от 02 февраля 2006 года: основной долг 78784,83 рублей, проценты за пользование кредитом 51131,13 рублей, неустойка 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3998,32 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 78784,83 рублей, за период с 05 апреля 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно (л. д. 10-11).
Решение вступило в законную силу 05 августа 2013 года.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года произведена замена взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Право" по гражданскому делу N 2-1173/2013 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Балееву Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02 февраля 2006 года, взыскатель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заменен на ООО "Право" (исполнительный лист ВС N от 09 сентября 2013 года, выданный на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года) (д. д. 3-4). Определение вступило в законную силу 26 ноября 2018 года.
В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 04 февраля 2016 года N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 09 сентября 2013 года, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики по делу N 2-1173/2013 в отношении должника Балеева Р. М., установлено фактическое исполнение исполнительного документа, указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист N от 09 сентября 2013 года приобщен к материалам исполнительного производства (л. д. 46).
Вышеуказанное свидетельствует, что не нашел своего подтверждения факт утраты исполнительного документа (исполнительного листа N от 09 сентября 2013 года, выданного на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года). Сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не представлено. В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ отсутствует основание для выдачи дубликата исполнительного листа.
Также, учитывая, что представлены сведения об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N от 09 сентября 2013 года, выданному на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года, то отсутствуют основания и для разрешения вопроса о выдачи дубликата указанного листа. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не обжаловано.
Факт отсутствия исполнительных документов у ПАО "Банк УРАЛСИБ" и отсутствие информации на сайте Федеральной службы судебных приставов об исполнительном производстве в отношении должника Балеева Р.Ф., о чем указано заявителем, не может служить основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа не обоснованы, так как отсутствуют правовые основания для выдачи указанного дубликата.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления ООО "Право" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1173/2013 необходимо отказать.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Право" в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1173/2013 о взыскании с Балеева Р. М. задолженности по кредитному договору N от 02 февраля 2006 года, возврата государственности пошлины.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи И. Л. Глухова
Д. Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
