Определение Мурманского областного суда от 29 ноября 2019 года №33-3731/2019

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2019 года Дело N 33-3731/2019







г. Мурманск


29 ноября 2019 г.












Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Исаева Ю.А.,
при секретаре Синициной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной Татьяны Александровны к Прилуцкому Валерию Николаевичу о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе Прилуцкого Валерия Николаевича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Прилуцкого Валерия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-193/19 - отказать",
установил:
заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 г. удовлетворен иск Балдиной Т.А. к Прилуцкому В.Н.о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
11 сентября 2019 г. в суд поступило заявление Прилуцкого В.Н. об отмене указанного заочного решения, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях не принимал, был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, заочное решение было получено его представителем 2 сентября 2019 г.
С постановленным заочным решением суда он не согласен ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Заявитель Прилуцкий В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.
Представитель заявителя по доверенности Б.А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо Балдина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.
Заинтересованное лицо нотариус Ершова Н.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Прилуцкий В.Н. просит определение суда отменить.
В обоснование указывает, что он не был извещен о рассмотрении судом дела по иску Балдиной Т.А., поскольку с _ _ не проживал и не был зарегистрирован по адресу: ..., однако все судебные извещения, в том числе определение суда от 21 декабря 2019 г. о возбуждении Ленинским районным судом г. Мурманска в отношении него дела и назначении судебных заседаний по данному делу, направление заочного решения, производились судом по данному адресу.
В письменных возражениях на частную жалобу Балдина Т.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, нахожу определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 г. удовлетворен иск Балдиной Т.А. к Прилуцкому В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 г.
В судебном заседании 12 февраля 2019 г. ответчик Прилуцкий В.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства: ..., а также по адресу: ..., которые не были получено адресатом, возвращены в суд почтой в связи с истечением срока хранения (л.д. 120, 122).
21 февраля 2019 г. копия заочного решения направлена судом Прилуцкому В.Н. по вышеуказанным адресам, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 138, 140).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 12 февраля 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность суда по направлению лицу, участвующему в деле, по известным суду адресам копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом, в связи с чем судебная корреспонденция считается доставленной адресату. В свою очередь, со стороны Прилуцкого В.Н. какие-либо меры по своевременному получению судебной корреспонденции в отделении почтовой связи не предпринимались, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и уважительность причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2019 г. в суд от представителя Прилуцкого В.Н. поступило заявление об отмене заочного решения от 12 февраля 2019 г. (направлено 7 сентября 2019 г.), принятое к производству суда.
Поскольку указанное заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.
Повторяемые в частной жалобе доводы о том, что ответчик не проживал и не был зарегистрирован по адресу: ..., не был извещен о рассмотрении гражданского дела, не получил копию заочного решения от 12 февраля 2019 г., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Как следует из материалов дела, судом были предприняты надлежащие меры по извещению Прилуцкого В.Н. о времени и месте рассмотрении дела путем направления судебной повестки по месту жительства заказным почтовым отправлением и вручении копии заочного решения суда. Регистрация Прилуцкого В.Н. по адресу: ..., на момент рассмотрения дела была подтверждена сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области (л.д. 74).
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств тому, что ответчику судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, суду не представлено.
При этом вопреки доводам заявителя на момент вынесения заочного решения Прилуцкий В.Н. не был зарегистрирован на территории Российской Федерации, в том числе в ... и ... (л.д. 93, 185).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12 февраля 2019 г. по указанным в заявлении основаниям.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Прилуцкого Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка