Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Сергея Николаевича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика - Кузьминой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца - Павленко С.Н. и его представителя - Завьялова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 июня 2017 года по вине водителя Аксюзова А.Т., управлявшего автомобилем Renault Fluence, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему на праве собственности Павленко С.Н., причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в республике Крым.
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кировскому району г. Старый Крым от 19 июня 2017 года Аксюзов А.Т. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Павленко С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", а Аксюзова А.Т. в СПАО "Ингосстрах".
Поврежденный автомобиль Павленко С.Н. был доставлен по месту своего жительства в Белгородскую область с помощью эвакуатора.
Павленко С.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик рассмотрел заявление Павленко С.Н. и произвел выплату страхового возмещения в размере 250700 руб., из которых 150700 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 100000 руб. - расходы на эвакуатор.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Павленко С.Н. инициировал осмотр автомобиля независимым экспертом ООО "Регион-сервис", согласно заключению которого N06-08-18/1 от 07 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 195860 руб., а утрата товарной стоимости - 33672 руб.
Павленко С.Н. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, после чего страховщиком была произведена доплата - утрата товарной стоимости в размере 22637,33 руб.
Дело инициировано Павленко С.Н., который просил взыскать с АО "СОГАЗ" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45160 руб., оплату услуг парома в размере 6950 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., утрату товарной стоимости в размере 11034,67 руб., неустойку в размере 23396,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и штраф.
Решением суда иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Павленко С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 45160 руб., расходы на оплату услуг парома в размере 6950 руб., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 11034,67 руб., неустойка в размере 23396,46 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и штраф - 15000 руб., в доход муниципального образования - муниципального района "Белгородский район" взыскана государственная пошлина - 3096 руб.
В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ответчик полагает, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля должен определяться с учетом цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ, действующие в республике Крым, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Ссылается на отсутствие у эксперта ООО "Регион-сервис" доступа к системе Audatex. Считает по этой причине заключение эксперта ООО "Регион-сервис" несоответствующим действующему законодательству и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Указывает на необоснованность взыскания неустойки, так как таковая не должна рассчитываться с размера утраты товарной стоимости.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Ссылки на несоответствие заключения ООО "Регион-сервис" требованиям пункта 3.3 Единой методике неубедительны. Приведенным пунктом Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из материалов дела и не отрицалось сторонами, дорожно-транспортное происшествие действительного произошло в республике Крым, в то время как при подготовке заключения по заявке истца, эксперт ООО "Регион-сервис" исходил из цен, установленных в Центрально-Черноземном регионе.
Вместе с тем, как было правильно установлено судом первой инстанции, аналогичный подход использовался и экспертом страховщика при определении стоимости восстановительного ремонта после обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
С учетом изложенного и принимая во внимание постоянное проживание истца на территории Белгородской области, судебная коллегия не находит оснований полагать, что восстановительный ремонт будет производиться на территории республики Крым, ввиду чего применение цен и стоимости ремонтных работ для указанного региона не может быть признано обоснованным.
Несостоятельны и ссылки апеллянта на недопустимость использования экспертом ООО "Регион-сервис" программного продукта Audatex. Указанный вопрос исследовался судом первой инстанции и эксперт в судебном заседании пояснил, что при составлении заключения использовал пароль и логин к лицензионной программе, имеющиеся у иного эксперта. Доказательств того, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на правильность калькуляции восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в деле не имеется.
Неубедительны доводы ответчика о недопустимости включения утраты товарной стоимости в сумму, из которой подлежит расчету неустойка.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Приведенные положения свидетельствуют о том, что утрата товарной стоимости входит в состав страхового возмещения из суммы которого, в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит расчету неустойка в случае нарушения срока страховой выплаты.
Иных доводов о незаконности или необоснованности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 г. по делу по иску Павленко Сергея Николаевича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
