Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2018 года №33-3731/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Назарова В.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирновой Л.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 26 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
08.02.2018 г. Кимовским городским судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Смирновой Л.В. к Игнаткину А.А. и Савосиной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.04.2018 г. решение Кимовского городского суда Тульской области от 08.02.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Л.В. - без удовлетворения.
Игнаткин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирновой Л.В. судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., понесенных им при рассмотрении данного дела.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 26.09.2018 г. заявление Игнаткина А.А. удовлетворено.
Со Смирновой Л.В. в пользу Игнаткина А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе Смирнова А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, интересы ответчика Игнаткина А.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Самоходкин В.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Игнаткиным А.А. и Самоходкиным В.И.
Игнаткин А.А. произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя к правильному выводу о взыскании со Смирновой Л.В. в пользу Игнаткина А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ по договору, количества состоявшихся судебных заседаний с его участием, а также требований разумности.
Доказательств чрезмерности размера данных расходов либо безвозмездном характере оказания представителем юридических услуг суду не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Смирновой Л.В. о том, что представленная Игнаткиным А.А. квитанция не подтверждает несение им указанных расходов, поскольку соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие ввиду того, что оплата произведена после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились об оплате услуг представителя до ДД.ММ.ГГГГ
Не может повлечь отмену определения суда и доводы жалобы о том, что представленная Игнаткиным А.А. квитанция не подтверждает несения им указанных судебных расходов, поскольку в ней не указаны сведения по какому конкретно гражданскому делу и в каком суде представлялись интересы ответчика, а в соглашении статус Игнаткина А.А. указан как истца, так как согласно содержанию соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат представляет интересы доверителя по гражданскому делу по иску Смирновой Л.В. к Игнаткину А.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения (п. 1.1 договора), что позволяет идентифицировать принадлежность и относимость судебных расходов к данному гражданскому делу.
Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная в пользу заявителя, является чрезмерно завышенной, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер подлежащей взысканию суммы определен судом первой инстанции в разумных пределах. Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка