Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-3731/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-3731/2017
9 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ковтун Л.Р. к ООО «Алза» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ковтун Л.Р. - Шефиновского А.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ковтун Л.Р. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Алза» (далее также - ответчик), в окончательном варианте просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 166768 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
6 февраля 2015 года между ООО «Алза» (застройщиком) и Ковтун Л.Р. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Чебоксары, пр...., поз...., и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиры под условным № .... Срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2015 года. В соответствии с условиями договора был определен срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры, которая с учетом дополнительного соглашения от 29 апреля 2015 года составляет 1093 800 рублей, Ковтун Л.Р. оплатила в полном объеме.
14 сентября 2016 года истец направила ответчику требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Застройщик согласился выплатить истцу денежные средства в размере 35220 рублей 36 копеек в соответствии с подписанным между сторонами соглашением об отступном от 7 сентября 2016 года в срок до 7 октября 2016 года. Однако денежные средства застройщиком истцу были выплачены только 7 апреля 2017 года. Квартира по акту приема-передачи была передана истцу 31 марта 2017 года.
В судебном заседании представитель истца Ковтун Л.Р. - Шефиновский А.М. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Алза» - Бондареева М.А. иск не признала.
Истец Ковтун Л.Р. в судебном заседании не присутствовала.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ковтун Л.Р. - Шефиновский А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования доверителя.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены.
Истец Ковтун Л.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ковтун Л.Р. - Шефиновского А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Алза» Бондареевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2015 года между ООО «Алза» (застройщиком) и Ковтун Л.Р. (участником долевого строительства) был заключен договор № ... участия в долевом строительстве (далее также - договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную комнатную квартиру под условным № ..., расположенную на 1 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме поз.... по пр.... в г.Чебоксары.
Согласно п.3.1, 3.2 договора стоимость квартиры составляет 1136 700 рублей.
В соответствии с п.2.7 договора плановый срок ввода в эксплуатацию - IV квартал 2015 года.
В силу п.4.1.3 договора квартира должна была быть передана истцу в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.
10 апреля 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 6 февраля 2015 года №..., по условиями которого п.1.1 договора изложен в новой редакции: «участнику долевого строительства передается однокомнатная квартира под условным №..., расположенная на 5 этаже в жилом доме по адресу: г.Чебоксары. пр...., поз...».
29 апреля 2015 года между сторонами было подписано еще одно дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 6 февраля 2015 года №..., по условиям которого цена квартиры определена в размере 1093 800 рублей.
Ковтун Л.Р. оплатила стоимость квартиры в полном объеме.
7 сентября 2016 года между сторонами было подписано соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что все обязательства застройщика, связанные с нарушением срока передачи истцу однокомнатной квартиры под условным №..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: пр...., поз... г. Чебоксары, включая неустойку, штраф, возмещение морального вреда и другие выплаты, за весь период просрочки передачи, начиная с 1 июля 2016 года и по день передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи, прекращаются с оплатой ответчиком отступного в размере 35220 рублей 36 копеек, которое должно быть оплачено в срок до 7 октября 2016 года.
31 марта 2017 года администрация г. Чебоксары выдало ООО «Алза» разрешение на ввод в эксплуатацию 9-этажного многоквартирного жилого дома (квартиры с №1 по №153), расположенного по адресу: г.Чебоксары. ул.... д. ... (поз....).
31 марта 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры № ... в д.... по ул.... г.Чебоксары.
Платежным поручением от 7 апреля 2017 года № 117 ООО «Алза» на основании соглашения об отступном от 7 сентября 2016 года выплатило истцу денежные средства в размере 30641 рубля 36 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст.10, 407, 409, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по уплате истцу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства прекращены соглашением об отступном, исполненным в полном объеме.
При этом суд указал, что соглашение сторон об отступном не противоречит положениям ст.ст.400, 420, 421 ГК РФ, и признал несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с тем, что данное соглашение не изменяет условий договора долевого участия в строительстве, а регулирует отношения сторон по взаимным расчетам.
Выражая несогласие с решением суда, представитель истца Ковтун Л.Р. - Шефиновский А.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал оценки доводам истца о том, что денежные средства на основании соглашения об отступном не были выплачены как в оговоренный его сторонами срок, так и на дату обращения в суд. Он также полагает, что исполнение ответчиком соглашения об отступном за день до судебного заседания свидетельствует о его недобросовестности, а не о злоупотреблении истцом своим правом, как посчитал, по его мнению, суд. Кроме того, как указывает представитель истца, условия договора, ущемляющие права потребителя, согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
Судебная коллегия полагает, что по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).
Положениями ст. 407 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств: обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3).
Следовательно, стороны были вправе заключить соглашение, прекращающие обязательства ответчика, возникшие в связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, и определить последствия его прекращения.
По общему правилу ст.168 ГК РФ (п.1) сделка, не соответствующая закону, является оспоримой и может быть признана недействительной судом только по требованию заинтересованного лица, что следует из положений пп.1, 2 ст.166 ГК РФ.
Поскольку на день принятия решения сторонами было заключено и исполнено соглашение об отступном, которое истцом в установленном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признавалось, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение сторон об отступном не было исполнено как в оговоренный срок, так и на день обращения истца в суд, и что условия договора, ущемляющие права потребителя, согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными, на неправильность решения суда не указывают.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В постановленном по делу решении отсутствует вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом. В то же время в решении суда имеется ссылка на то, что в силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, которая в контексте установленных судом обстоятельств дела указывает на то, что суд посчитал требования истца как свидетельствующие о злоупотреблении правом. Однако такая оценка требований истца не может быть признана правильной, так как в деле отсутствуют сведения, дающие основание усматривать очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.
С учетом изложенного ссылку суда на ст.10 ГК РФ судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Ковтун Л.Р. - Шефиновского А.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 мая 2017 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
