Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 33-37306/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>частную жалобу Кононенко <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Котельниковой <данные изъяты> к Кононенко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

Истец Котельникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кононенко А.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Котельниковой Е.В. удовлетворены частично.

<данные изъяты> Кононенко А.И. подано заявление об отмене заочного решения от <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, Кононенко А.И. подала частную жалобу на указанное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд исходил из того, что в заявлении не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практике N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Указанные требования закона судьей были выполнены.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апеллянта о том, что заочное решение было получено заявителем только в марте 2021 года, не влияют на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку заявление возвращено в связи с пропуском срока для его подачи, при этом ответчик с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления или отмене заочного решения в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Росинкой Федерации не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кононенко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка