Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-3730/2023

20 февраля 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мирошниковой Ирины Александровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу по иску Мирошниковой Ирины Александровны к Шипко Алле Ивановне о признании недействительным решений общего собрания собственников,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова И.А. обратилась в суд с иском к Шипко А.И. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с 25.05.2022 года по 08.06.2022 года и оформленного Протоколом N 1 от 09.06.2022 года, а также о признании недействительным Договора управления, заключенного между ООО "НАШ ГОРОД" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска, указала, что является собственником помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В июне 2022 года ей стало известно, что в доме было проведено общее собрание собственников. Истец, как собственник помещения, не была уведомлена о созыве собрания, о его результатах. Полагает, что был существенно нарушен порядок проведения общего собрания.

Истец Мирошникова И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания, оформленных Протоколом N 1 от 09.06.2022 года, поддержал, просил удовлетворить. Исковые требования, в части признания недействительным Договора управления, заключенного между ООО "НАШ ГОРОД" и собственниками многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, не поддержал. С учетом дополнения к исковому заявлению и письменных пояснений указал, что решения общего собрания ничтожны, так как отсутствовал кворум. В частности, неверно произведен подсчет голосов в отношении муниципальных квартир <данные изъяты> и излишне учтено 801,9 кв.м. В обосновании своих доводов ссылался на отсутствие в Россреестре сведений в отношении вышеназванных квартир, находящихся в собственности администрации, а также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности администрации на указанные квартиры. Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в собрании, согласно контррасчету составило 1942,64 кв.м., что менее 50%. Дополнительно представитель пояснил, что Договор между собственниками помещений в МКД и ООО "НАШ ГОРОД" не заключен, а в доме было проведено повторное общее собрание собственников, оформленное Протоколом N 2 от 28.07.2022 года, которым обжалуемые решения общего собрания были отменены.

Ответчик Шипко А.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец была уведомлена о предстоящем собрании надлежащим образом, порядок уведомления был установлен собственниками на ранее проведенном собрании, решения которого оформлены Протоколом N 1 от 06.02.2012 года, считает, что процедура проведения общего собрания не нарушена, в связи с чем принятыми решениями права истицы не могут быть нарушены. В обоснование своих доводов сторона представила письменную позицию, документы, подтверждающие право муниципальной собственности администрации Щелковского городского округа Московской области на помещения, площадь которых была принята к расчету кворума; письменный подробный расчет кворума ОСС. Считает, что кворум общего собрания собственников составлял 54,26%, собрание было правомочно принимать решения по повестке дня, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "ВЕГА" на основании представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление просил удовлетворить исковые требования, полагал, что общее собрание собственников проведено с нарушением требований законодательства РФ. Считает, что управляющая компания надлежащим образом выполняет свои обязательства перед жителями многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими отчетами; в повестку дня общего собрания не включен вопрос о признании работы управляющей организации ООО "ВЕГА" неудовлетворительной, что исключает возможность расторжения договора управления с последней; кворум общего собрания отсутствовал, поскольку решение собственника муниципального жилищного фонда администрации г.о.Щелково подлежит исключению ввиду отсутствия государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Представители третьих лиц ГУ МО "ГЖИ МО" и ООО "НАШ ГОРОД" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке, в лице своего представителя, просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Мирошникова И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> (л.д.12-14).

В соответствии с представленными ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" документами (л.д.45-155) в период с 25.05.2022 года по 08.06.2022 года по инициативе собственника квартиры N 15 Шипко А.И. (1/3 доля в праве) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом N 1 от 09.06.2022 года.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: выборы председателя внеочередного общего собрания; выборы секретаря внеочередного общего собрания; выборы счетной комиссии внеочередного общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "Вега" (ОГРН <данные изъяты>); выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "НАШ ГОРОД"; заключение с управляющей организацией ООО "НАШ ГОРОД" договора управления сроком на 5 лет; утверждение (акцептование) условий договора управления с выбранной управляющей организацией согласно приложенному проекту договора управления; заключение собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени, в порядке пункта 4.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, договоров электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, транспортировку и очистку сточных вод с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.07.2022 года; утверждение способа уведомления собственников помещений в МКД о предстоящих общих собраниях: путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома; утверждение способа уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания: путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома; определение места хранения копии протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного собрания, предусмотренных ст.ст.46-48 Жилищного кодекса РФ; принятие решения о наделении управляющей организации полномочиями по заключению и подписанию от имени, в интересах и за счет собственников помещений договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

В очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2744,54 кв.м., что составляет 52,85% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме 5193,2 кв.м. Общее собрание признано правомочным. Протокол имеет подписи председателя, секретаря, членов счетной комиссии. По результатам голосования большинством голосов собственников, участвующих в голосовании, были приняты положительные решения по всем вопросам.

Разрешая при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оспариваемые решения собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума, в то время как стороной истца не представлено доказательств того, что при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца.

Доводы истца об отсутствии доказательств прав администрации городского округа Щелково Московской области в отношении квартир, площади которых были приняты к расчету кворума, право администрации на квартиры <данные изъяты> общей площадью 801,9 кв.м. опровергаются выпиской из реестра муниципальной собственности, актом приема-передачи объектов нефинансовых активов, решением Совета депутатов городского округа Щелково Московской области, постановлением <данные изъяты> от 19.06.2019 года "О принятии в собственность г.о. Щелково Московской области имущества Щелковского муниципального района, поселений Щелковского муниципального района".

Судом также были признаны не состоятельными доводы представителя истца о недействительности двух бюллетеней голосования от имени несовершеннолетних собственников <данные изъяты> Барсковой М.О. и Барсковой А.О. (л.д.91-92) по причине отсутствия свидетельств о рождении. Факт правомочности законного представителя несовершеннолетних, принявшего участие в голосовании, подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами.

Доводы стороны истца об отсутствии кворума на собрании и правильности подсчета итогов голосования надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются данными протокола собрания, реестром собственников, принявших участие в собрании, бюллетенями.

Одновременно судом признаны несостоятельными доводы истца о несоблюдении инициатором собрания порядка уведомления собственников о проведении собрания, поскольку факт участия в собрании более чем 50% голосов собственников помещений свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит значимых нарушений требований процессуального законодательства, способных повлечь безусловную отмену принятого по делу решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

По сути доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильность его выводов, и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. не свидетельствует о незаконности судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирошниковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка