Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-3730/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Василевского А.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Василевскому Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Василевского Андрея Игоревича СНИЛ 19061375569 в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" ИНН 7709966213 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к Василевскому А.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 года по 28.02.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указывая, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: гг. Москва, адрес, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, однако последний плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Василевский А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Василевский А.И. в части размера взысканных штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Василевский А.И. является собственником жилого помещения в виде квартиры N 143 дома 6 стр. 1 по адрес, в адрес.

Из представленной истцом справки о финансовом состоянии лицевого счета усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2019 года по 28.02.2022 года в размере сумма (л.д. 6-18), данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период в размере сумма

Разрешая требования ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании пени за период с 01.01.2019 года по 28.02.2022 года, руководствуясь ч.14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, суд взыскал с Василевского А.И. в пользу управляющей компании пени в размере сумма согласно представленному расчету, разрешив вопрос о взыскании документально подтвержденных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что решение суда в части размера взысканных штрафных санкций постановлено без учета моратория за период с 01 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

Приведенные доводы жалобы судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку из анализа приведенного истцом расчета пени следует, что за период с 01 апреля 2020 года по 01 января 2021 года штрафные санкции по ч.14 ст. 155 ЖК РФ не начислялись. (л.д.26-31).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер пени не соответствует нарушению, не отвечает принципам законности и равенства участников процесса, недопустимости неосновательного обогащения, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях в части неприменения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании пени за просрочку платежа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме о договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер пени может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований полагать его завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает заявленную истцом ко взысканию сумму пени за просрочку платежа сумма чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает разумным снизить их размер до сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года изменить в части размере взысканных пени, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Василевского Андрея Игоревича в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" пени в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевского А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru