Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3730/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Е.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о взыскании денежных средств в сумме 82 895 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, почтовых расходов в сумме 170 рублей и судебных расходов в сумме 3 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Кардиф" о взыскании страховой премии в размере 82 895 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2020 года до момента возврата, почтовых расходов в размере 170 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, указав в обоснование требований, что при досрочном погашении кредита и отказе в связи с этим от договора страхования она имеет право на возврат части страховой премии, однако в возврате страховой премии ответчик незаконно отказал.

Определением Сосногорского городского суда от 11 февраля 2021 года принят заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и производство по делу в этой части прекращено (л.д.72).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии и судебных расходов настаивала.

Представитель ответчика и представитель АО "Почта Банк", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между АО "Почта Банк" и Алексеевой Е.В. (заемщик) на основании заявления Алексеевой Е.В. от <Дата обезличена> о предоставлении потребительского кредита заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, в рамках которого ответчику открыт счет и предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования ... рублей (кредит 1 - ... рублей и кредит 2- ... рублей) под ...% годовых со сроком возврата <Дата обезличена> (л.д. 12-13,14-18).

По условия договора его составными и неотъемлемыми частями являются Общие условия договора потребительского кредита по Программе "Потребительский кредит" (далее - Общие условия) и Тарифы, с содержанием которых Алексеева Е.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждено её подписью в согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.15).

При оформлении кредитного договора на основании заявления Алексеевой Е.В. о страховании от <Дата обезличена> между ООО "Страховая компания "Кардиф" и Алексеевой Е.В. (страхователь) заключен договор личного страхования по программе "...", в подтверждение чего истцу выдан договор страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.23,24-28).

Личной подписью в заявлении о страховании Алексеева Е.В. подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно, а подписью в договоре страхования Алексеева Е.В. подтвердила, что ознакомилась с текстом Условий страхования по программе "Максимум" и получила их на руки (л.д.28).

Согласно отраженным в договоре страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> условиям, договор заключен между ООО "Страховая компания "Кардиф" (страховщик) и Алексеевой Е.В. (страхователь, застрахованное лицо) на срок ... месяцев от страховых рисков: травматические повреждения, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезней, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезней, недобровольная потеря работы; выгодоприобретателем по договору являются застрахованное лицо или его наследники в случае смерти застрахованного лица; страховая премия составляет ... рублей, страховая сумма - ... рублей (по риску "недобровольная потеря работы" - ... рубля в месяц с увеличением на ...%).

На основании распоряжение клиента на перевод от 10 сентября 2020 года денежные средства в размере 84 000 рублей перечислены ООО "Страховая компания "Кардиф" в счет оплаты страховой премии по договору страхования (л.д.38).

Согласно справке АО "Почта Банк", по состоянию на 7 октября 2020 года задолженность Алексеевой Е.В. по кредитному договору полностью погашена.

Истец 9 октября 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (л.д.43-44,45,46), однако получила отказ со ссылкой на то, что условиями договора страхования возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования не предусмотрен (л.д.47-49).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 420,421,934,940, 942,958 Гражданского кодекса РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, так как страхование истца в ООО Страховая компания "Кардиф" по договору личного страхования заёмщиков кредитов не являлось мерой обеспечения исполнения Алексеевой Е.В. кредитных обязательств перед АО "Почта Банк", условием получения кредита и с его погашением страховое обязательство не прекращалось.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Условия отказа застрахованного лица от договора страхования и основания возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования предусмотрены статьей 958 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абзац второй).

Согласно пункту 7.2 Условий страхования по программе "Максимум", в соответствии с которыми между сторонами заключен договор страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" (прекращение договора страхования по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования не предусмотрено иное (л.д.34).

Поскольку существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось, и возможность наступления страхового случая не отпала в связи с досрочным погашением кредита, то оснований для прекращения договора страхования в силу пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ и аналогичного по содержанию подпункта "г" пункта 7.1 Условий страхования по программе "..." не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Алексеевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Довод апелляционной жалобы Алексеевой Е.В. о том, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для возврата страховой премии в связи с обеспечительной ролью страхования, не основан на фактических обстоятельствах дела, из которых не следует, что страхование истца в ООО "Страховая компания "Кардиф" являлось обеспечительной мерой. Напротив, согласно пунктам 9 и 10 кредитного договора предоставление заемщиком какого-либо обеспечения исполнения кредитных обязательств не предусмотрено (л.д.15). Поэтому данный довод не может быть принят во внимание

По условиям заключенного истцом договора страхования страховая сумма не зависит от размера задолженности по кредитному договору, её уменьшение на сумму исполненных обязательств по кредитному договору не предусмотрено и она не обнуляется при полном погашении кредита.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец или его наследники.

В рассматриваемом случае согласованные с истцом условия страховой ответственности страховщика предполагают, что прекращение обязательств истца по кредитному договору их исполнением не влечет прекращения страхового обязательства.

Поэтому с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства договор страхования не прекращает свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не дает истцу права на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора, на основании абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако, в соответствии с Условиями страхования по программе "...", возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования не предусмотрен, за исключением случая, приведенного в подпункте "г" пункта 7.1 Условий, который по настоящему делу отсутствует.

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9-1 Федерального закона "об ипотеке (залоге недвижимости)" также не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности решения.

Указанным Федеральным законом, вступившим в силу с 1 сентября 2020 года и подлежащим применению к договорам страхования, заключенным после дня вступления его в силу (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) введено понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

По настоящему делу перечисленные в части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) признаки договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), отсутствуют, так как сведений о разных условиях договора потребительского кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования нет, выгодоприобретателем по заключенному истцом с ООО "Страховая компания "Кардиф" договору страхования является не кредитор (АО "Почта Банк"), а заемщик Алексеева Е.В. или её наследники, страховая сумма по договору страхования не пересчитывается соразмерно задолженности по договору потребительского кредита от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах предусмотренная частью 10 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) обязанность кредитора или третьего лица, действующего в интересах кредитора, возвратить заемщику на основании его заявления об исключении из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии за вычетом части денежных средств пропорционально сроку действия договора страхования, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, не возникает.

Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования у суда первой инстанции не имелось, и он правомерно отказал в удовлетворении этого требования.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Е.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка