Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело N 2-1240/2021 по исковому заявлению Тюпиной Е.А. к Власову А.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Тюпиной Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Тюпина Е.А. обратилась с иском к Власову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 20 апреля 2019 года приобрела в магазине "Улов" в городе Северодвинске мотоцикл WELS GBR3000 250CC и шлем в общей сложности за 93 261 руб., оплатив покупку своей банковской картой. Указанные покупки были сделаны истцом в качестве подарка на день рождения сыну истца - Тюпину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку истец не смогла самостоятельно осуществить перевозку и организовать хранение мотоцикла до дня рождения сына, то была вынуждена обратиться к знакомому своей дочери Пономаревой Ю.И. - Власову А.А. для оказания содействия в перевозке и хранении мотоцикла. После передачи ответчику мотоцикла и шлема отношения между ответчиком и дочерью истца ухудшились, ответчик отказался возвратить истцу указанное имущество и удерживает его у себя до настоящего времени. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 93 261 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании истец Тюпина Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, указала, что документы на мотоцикл оказались у истца ввиду того, что истец не разбирается в процедуре приобретения транспортных средств.

Представитель истца Жидков Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Власов А.А. с иском не согласился, указал, что истец приобрела мотоцикл ему в подарок в качестве благодарности за произведенный ремонт по устранению последствий залития из квартиры истца, в настоящее время мотоцикл продан.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Ссылается на то, что мотоцикл приобрела в качестве подарка сыну, но поскольку самостоятельно не могла осуществить перевозку и хранение мотоцикла, была вынуждена обратиться к Власову А.А. для оказания ей содействия в перевозке и хранении вещи. Ответчику были переданы мотоцикл, шлем и документы, но он отказывается вернуть вещь законному владельцу. Полагает, что вывод суда о намерении у истца одарить ответчика, не согласуется со свидетельскими показаниями, пояснениями самого истца, и не основан на фактах.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца Тюпину Е.А., ее представителя Жидкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104, пункту 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Судом установлено, что 21 апреля 2019 года между ИП Любовым А.Н. (магазин "Улов") и Власовым А.А. заключен договор купли-продажи мототехники N 2104 (л.д. 26). Предметом договора является мотоцикл WELS ZX-R250, 2014 года выпуска. Цена мотоцикла составила 83 900 руб. Власовым А.А. указанный мотоцикл получен в полной комплектации и надлежащем товарном виде, о чем имеется отметка в договоре.

Стоимость мотоцикла в размере 83 900 руб. получена ИП Любовым А.Н. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 28). Кроме того, в сервисной книжке на мотоцикл имеется подпись Власова А.А. в качестве покупателя (л.д. 28).

Факт продажи мотоцикла Власову А.А. также подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (л.д. 27, 29).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ОМВД России по городу Северодвинску, по состоянию на 09 февраля 2021 года указанный мотоцикл не зарегистрирован и не регистрировался (л.д. 37).

Выпиской из истории операций банковской карты истца Тюпиной Е.А. подтверждается, что 20 апреля 2019 года она произвела 2 платежа в пользу магазина "Улов" в городе Северодвинске - на сумму 8 990 руб. и 83 900 руб. (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что истцом ответчику мотоцикл был подарен.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения вещи, то есть законность такого обогащения, либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе вещи - ответчике.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт приобретения спорного мотоцикла и шлема к нему за счет средств истца. В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из истории операций по кредитной карте истца, из которой видно, что ею 20 апреля 2019 года перечислены денежные средства соответственно в сумме 83900 рублей и 8990 рублей магазину "Улов".

Ответчиком обстоятельства приобретения мотоцикла и шлема за счет средств истца признавались.

При этом доводы ответчика о том, что истец подарила ему мотоцикл и шлем в знак благодарности за произведенный им ремонт квартиры соседей истца, которая пострадала в результате залива, соответствующими доказательствами не подтверждены, стороной истца данные обстоятельства отрицаются.

Представленные ответчиком фотографии также об этом не свидетельствуют, поскольку невозможно определить объект ремонта, а также в отсутствие иных доказательств, соотнести проведение данных работ с обстоятельствами, на которые ссылается ответчик Власов А.А.

Ссылки ответчика в обоснование указанной позиции о том, что договор купли-продажи на мотоцикл и все документы на транспортное средство были оформлены на него, не могут безусловно свидетельствовать о факте дарения, поскольку как следует из пояснений истца, покупка была совершена ею 20 апреля 2019 года, как подарок на день рождения своему сыну. Поскольку истец не могла самостоятельно осуществить перевозку и организовать хранение мотоцикла, то обратилась к ответчику, с просьбой об этом и передала чеки от 20 апреля 2019 года для получения товара, по которому ответчик 21 апреля 2019 года получил мотоцикл и шлем. При этом все документы на спорное имущество были оформлены на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик за собой транспортное средство не регистрировал, не имеет прав на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт приобретения спорного имущества ответчиком за счет истца, и в отсутствии доказательств дарения указанного имущества истцом ответчику, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию, поскольку в настоящее время ответчиком мотоцикл продан.

При этом, как следует из выписки по банковской карте истцом перечислены в пользу магазина "Улов" денежные средства в сумме 92890 рублей, а не 93261 рубль, как просит истец, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать денежные средства в пользу истца в сумме 92890 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2986 рублей 70 копеек.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с Власова А.А. в пользу Тюпиной Е.А. 92890 рублей и судебных расходов в сумме 2986 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Тюпиной Е.А. к Власову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А.А. в пользу Тюпиной Е.А. 92890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2986 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Е.С. Костылева Т.А. Мананникова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка