Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-3730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33-3730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яицкой С. П. к Спирину Н. А. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Спирина Н. А. к Яицкой С. П. о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе представителя Спирина Н.А. - Бахарчиева Р.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано со Спирина Н. А. в пользу Яицкой С. П. задолженность в размере 300 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения истца Спирина Н.А., его представителя - Бахарчиева Р.С., возражения представителя Яицкой Н.А. - Бекетовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Яицкая С.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что 13.06.2019 истец передала в долг Спирину Н.А. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть 300 000 руб. до 15.06.2020 и 200 000 руб. в срок до 15.06.2021. В нарушение условий договора, долг ответчиком не возвращен. Просила суд взыскать с ответчика 300 000 рублей долг и расходы по оплате госпошлины 6200 руб.
Спирин Н.А. заявил встречный иск, в котором просил признать договор займа недействительным по ст. 169 ГК РФ, указал, что подписал расписку о принятии на себя обязательства о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., которые в действительности не занимал и в натуре не получал и не имел к тому воли и оснований. В результате ДТП, совершенного сыном Яицкой, им был причинен ущерб в размере 1300 000 руб. компании ООО "Регион 25", Яицкая С.П., склонила Спирина Н.А. к написанию расписки о получении денежных средств от нее для цели возмещения солидарного вреда в размере 500 000 руб. за ущерб, который он не причинял.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения, указав, что ответчиком не представлено доказательств недействительности сделки.
В судебном заседании представитель ответчика просил встречный иск удовлетворить полностью, доводы по встречному иску подтвердил, в удовлетворении иска Яицкой С.П. просил отказать полностью, указав, что как такового займа не было, сын истицы вместе с ответчиком взяли в прокат автомобиль, который разбил сын Яицкой. Спирин в ДТП не был виноват, за
рулем не сидел, в связи с чем, не должен был оплачивать ущерб, расписка была им написана по незнанию.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель Спирина Н.А. - Бахарчиев Р.С. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции, Спирин Н.А., его представитель Бахарчиев Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель Яицкой С.П. - Бекетова Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.
Яицкая С.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь, положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, между Яицкой С.П. и Спириным Н.А. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Спирин Н.А. получил в долг от Яицкой С.П. 500 000 рублей, и обязался вернуть 300 000 руб. до 15.06.2020, 200 000 руб. до 15.06.2021.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика о получении суммы займа от 15.06.2019.
Учитывая, что Спирин Н.А. свои обязательства по возврату долга к определенному договором займа сроку не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 300000 руб.
Обращаясь в суд со встречным иском, Спирин Н.А. указал, что подписал расписку о принятии на себя обязательства о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., которые в действительности не занимал и в натуре не получал и не имел к тому воли и оснований. В результате ДТП, совершенного сыном Яицкой, им был причинен ущерб в размере 1300 000 руб. компании ООО "Регион 25", Яицкая С.П, склонила Спирина Н.А. к написанию расписки о получении денежных средств от нее для цели возмещения солидарного вреда в размере 500 000 руб. за ущерб, который он не причинял.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п.п. 73,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" верно исходил из того, что доказательств наличия цели при заключении договора, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ответчиком, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спирина Н.А. - Бахарчиева Р.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
