Определение Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года №33-3730/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3730/2021
29.06.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Малюшкина Виктора Митрофановича к Першиной Светлане Николаевне, Гладневу Леониду Васильевичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых" о признании незаконным бездействие председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых", признании недействительными протоколов общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых",
по частной жалобе Малюшкина Виктора Митрофановича на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2020 о возврате частной жалобы,
(судья районного суда Демченкова С.В.),
установил:
Малюшкин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.08.2019 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1583/2018 по иску Малюшкина В.М. к Першиной С.Н., Гладневу Л.В., садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых" о признании незаконным бездействие председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых", признании недействительными протоколов общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых".
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Малюшкина В.М. о пересмотре определения суда от 07.08.2019 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.
22.01.2021 Малюшкин В.М. направил в суд частную жалобу на определение Советского районного суда г. Воронежа от 18.12.2020, которая поступила в суд 25.01.2021.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2021 частная жалоба Малюшкина В.М. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 18.12.2020 возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском установленного законом срока на обжалование, при этом в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование (т. 3 л.д.83).
В частной жалобе Малюшкин В.М. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что срок не пропущен (т. 3 л.д. 87).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 18.12.2020, частная жалоба на него подана 22.01.2021, то есть с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
При этом истец не ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю частную жалобу на определение суда от 18.12.2020.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения.
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Малюшкина Виктора Митрофановича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка